Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 06.09.2022

Мировой судья Дело №(2-1051/2022)

ФИО4                 УИД №-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         31 октября 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2, ответчика ФИО1, её представителя – ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водо-сбытовая компания» к Мартыновой ФИО12 Мартынову ФИО13, Самарину ФИО14 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение), пеней, и апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водо-сбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Мартыновой ФИО15, Мартынову ФИО16, Самарину ФИО17 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Водо- сбытовая компания» к Мартыновой Н.Ю., Мартынову В.В., Самарину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение), пеней, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Водо-сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 1 414 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга 1 283 рубля 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 130 рублей 59 копеек. С ФИО2 в пользу ООО «Водо-сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) объекта по адресу: <адрес>, рп. Кулотино, <адрес>, в размере 1 414 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга 1 283 рубля 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 130 рублей 59 копеек. С ФИО1 и ФИО3, действующих от имени несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО6, в пользу ООО «Водо-сбытовая компания» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) объекта по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в размере 2 828 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга 2 567 рублей 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 261 рубль 18 копеек. С ФИО1, действующей от имени несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО9, ФИО3, в пользу ООО «Водо-сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение) объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 4 242 рубля 97 копеек, в том числе: сумма основного долга 3 851 рубль 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 391 рубль 75 копеек. С ФИО1 в пользу ООО «Водо-сбытовая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 рублей 56 копеек. С ФИО2 в пользу ООО «Водо-сбытовая компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 рублей 16 копеек. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Водо-сбытовая компания» взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 рублей 28 копеек.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить указанное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Водо-сбытовая компания», указывая в жалобе, что она является собственником № доли <адрес> муниципального района. По адресу, указанному истцом - <адрес>, ни она, ни кто-либо из иных ответчиков, включая ее несовершеннолетних детей, не зарегистрирован. Она зарегистрирована и проживает по адресу - <адрес>. С учетом того, что в данном многоквартирном <адрес> отсутствует централизованное водоснабжение, водоотведение, соответственно, в данной квартире отсутствует индивидуальный прибор учета, никто из ответчиков, включая ее, в данной квартире не зарегистрирован, ни постоянно, ни временно не проживает, то полагает, что решение суда о взыскании с нее и ее несовершеннолетних детей платы за водоснабжение противоречит требованиям ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В судебном заседании Мартынова Н.Ю., её представитель ФИО11, а также Мартынов В.В. поддержали жалобу по указанным в ней доводам.

В судебное заседания представитель ответчика ООО «Водо-сбытовая компания», ответчик Самарин А.В., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора — <данные изъяты>, не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. п. 1, 2, 3 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Н.Ю., Мартынова В.В., несовершеннолетние дети: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по № доле каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (заказчик) и <данные изъяты>») (исполнитель), исполнитель за плату оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества дома. Согласно акту обследования технического состояния данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ инженерное оборудование холодного водоснабжения в доме отсутствует, в приложении № к указанному договору «Перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» работы по обслуживанию общедомовых сетей водоснабжения отсутствуют.

По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водоразборная колонка, расположенная на сетях ООО «Водо-сбытовая компания», является источником питьевой воды по <адрес> рп. <адрес>, также имеется общественный колодец с водой в ста метрах от указанного дома.

По сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) жалоб и обращений по качеству оказываемой услуги по водоснабжению питьевой водой из водоразборной колонки, расположенной рядом с домом № по <адрес> <адрес>, в адрес Администрации Кулотинского городского поселения не поступало.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие собственников указанного жилого помещения, то в силу прямого указания закона начисление коммунальных услуг производится по количеству собственников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие зарегистрированных в спорной квартире лиц, является неверным.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судом, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Решение мирового судьи является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Выводы мирового судьи, изложенные в его решении, соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не влияют на правильность вынесенного решения.

Таким образом, рассматривая дело и считая решение мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водо-сбытовая компания» к Мартыновой ФИО19, Мартынову ФИО20, Самарину ФИО21 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (водоснабжение), пеней, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: П.К. Кашеваров