Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-499/2023 ~ М-21/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-499/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000048-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                                           6 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при помощнике судьи Акимовой Е.С., с участием представителя истца Князевой О.С., представителя ответчика Леоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Н. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. Н.В. обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 166500,00 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 228105,00рублей, неустойки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000,00рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00рублей, расходов по оплате изготовления дубликата заключения в размере 3000,00рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 2500,00рублей.

         В обоснование искового заявления указано, что <дата> в результате ДТП транспортное средство « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее Сергееву Н.В. получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Сергеева Н.В. была застрахована в СК « АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С. Н.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП Иванова С.В.- АО « СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, указав способ возмещения путем восстановительного ремонта. Страховое событие не было урегулировано в связи с отказом СТОА в проведении восстановительного ремонта.

С. Н.В. обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак У <№> без учета износа составляет 166500,00рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, данное требование оставлено без удовлетворения.

<дата> в адрес Службы Финансового Уполномоченного направлено обращение <№> с требованием о взыскании с АО « СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов по экспертизе. Решением от <дата> заявленные требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 156300,00 рублей. На момент обращения истца в суд решение финансового уполномоченного не исполнено.

       В судебное заседание <дата> истец С. Н.В. не явился, его представитель Князева О.С. уточнила исковые требования в связи с тем, что страховое возмещение в размере 156300,00рублей и неустойка в размере 259724,00рублей выплачены истцу, просила взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда расходы по оплате услуг оценщика, изготовление дубликата заключения и нотариальному оформлению доверенности в вышеуказанных размерах.

      Представитель ответчика АО « СОГАЗ» Леонова К.А. исковые требования признала частично, суду пояснила следующее.

<дата> в АО « СОГАЗ» поступило заявление Сергеева Н.В. о регистрации страхового случая по факту ДТП, имевшего место <дата>, <дата> ему выдано направление на осмотр транспортного средства. <дата> транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра. <дата> ООО «МАЭЦ» по заказу страховщика произвело расчет убытка, размер которого без учета износа заменяемых деталей составил 161692,17 рублей, с учетом износа -108900,00рубленй. <дата> выдано направление на ремонт на СТОА ИП Метелев Д.Ю.

<дата> СТОА было сообщено страховщику об отказе в ремонте транспортного средства по причине невозможности заказа отдельных запчастей для проведения ремонта. <дата> письмом №<№> страховщик сообщил истцу об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА и предложил предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения. <дата> от истца к страховщику поступила претензия, в которой он требовал выплатить страховое возмещение по результатам произведенной по его инициативе экспертизы, а также неустойку.

<дата> по инициативе страховщика экспертом ООО «АНЭТ» произведена оценка экспертного заключения, составленного ИП Орловым М.В., которое признано не соответствующим требованиям Положения Банка России от <дата> <№> и от <дата> <№> Кроме того, экспертом ООО «АНЭТ» произведена оценка ущерба. Согласно экспертного заключения от <дата> № <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 151907,59 рублей, с учетом износа 102200,00рублей.

<дата> денежные средства в размере 109748,00рублей ( 102200,00рублей-страховое возмещение, 7548,00рублей - расходы по оценке) посредством платежной денежной системы « <данные изъяты>» были направлены в адрес выгодоприобретателя, о чем он был письменно извещен письмом от <дата>. В этот же день страховщиком произведен расчет неустойки за вычетом НДФЛ, которая также была перечислена посредством платежной денежной системы « <данные изъяты>» выгодоприобретателю, о чем он был уведомлен письменно. Однако, денежные средства им не были получены.

С. Н.В. обратился в Службу Финансового Уполномоченного, которым назначена и проведена независимая экспертиза. Согласно заключения ООО « Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей 103600,00рублей, без учета износа- 156300,00рублей.

Платежным поручением от <дата> страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным в размере 156300,00 рублей, перечислено истцу. <дата> истцу перечислена неустойка в размере 259724,00рублей.

Полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта Орлова М.В. в размере 12 000,00рублей и за изготовление дубликата данного заключения в размере 3000,00 рублей взысканию не подлежат. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. Требования о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности полагала подлежащими оставлению без рассмотрения, т.к. с данными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался, таким образом, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо Иванов С.В., представитель третьего лица ПАО « АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя финансового уполномоченного Пумполова С.А. в суд поступили возражения на иск, в которых указано, что решение финансового уполномоченного от <дата> является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова С.В. и транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника Сергеева Н.В., транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Иванов С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

         На момент ДТП гражданская ответственность Иванова С.В. была застрахована в АО « СОГАЗ» по договору ОСАГО <№>

<дата> С. Н.В. направил в АО « СОГАЗ» заявление об урегулировании страхового случая путем направлении автомобиля на ремонт на СТО. Данное обращение получено страховой компанией <дата> ( <данные изъяты> )

<дата> страховая компания направила в адрес Сергеева Н.В. письмо, в котором просила представить банковские реквизиты. <дата> истцу выдано направление на осмотр, <дата> произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от <дата> №<№> <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составил 161692,17 рублей, с учетом износа -108900,00рублей.

<дата> АО « СОГАЗ» письмом от <дата> признав заявленный случай страховым, выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП Метелев Д.Ю., однако, восстановительный ремонт автомобиля произведен не был, ввиду отказа СТОА от производства ремонта, в связи с отсутствием возможности заказа отдельных деталей для проведения ремонта.

<дата> АО « СОГАЗ» уведомила истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> С. Н.В. направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 166500,00 рублей приложив экспертное заключение эксперта техника Орлова М.В. от <дата> <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 166500,00рублей, с учетом износа 110300,00рублей. Также в претензии истец просил выплатить ему неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, возместить расходы по производству независимой экспертизы в размере 12 000,00рублей.

По результатам осмотра автомобиля от <дата>, экспертной организацией ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от <дата>№ <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 151907,59 рублей, с учетом износа 102200,00рублей.

<дата> страховая компания посредством платежной денежной системы     «<данные изъяты>» перечислила истцу денежные средства в размере 109748,00рублей ( 102200,00рублей-страховое возмещение, 7548,00рублей - расходы по оценке), о чем он был письменно извещен письмом от <дата>. В этот же день страховщиком произведен расчет неустойки за вычетом НДФЛ в размере 44457,00рублей, которая также была перечислена посредством платежной денежной системы « <данные изъяты>» выгодоприобретателю, о чем он был уведомлен письменно <дата>. Однако, денежные средства им не были получены.

<дата> в адрес Службы Финансового Уполномоченного истцом направлено обращение №<№> с требованием о взыскании с АО « СОГАЗ» страхового возмещения в размере 166500,00рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещении, расходов по экспертизе. Решением от <дата> заявленные требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 156300,00 рублей. На момент обращения истца в суд решение финансового уполномоченного не исполнено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, платежным поручением от <дата> страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным в размере 156300,00 рублей перечислено истцу. <дата> истцу перечислена неустойка в размере 259724,00рублей, в связи с чем, истцом уточнены исковые требования.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 156300,00/2=78150,00рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и снижении его размера.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Кроме того, штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

Учитывая, что на момент вынесения решения требования о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворены ответчиком в полном объеме, а также поведение страховщика, принимавшего меры к перечислению денежных средств до обращения истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000,00рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта Орлова М.В. в размере 12 000,00рублей и изготовление дубликата данного заключения в размере 3000,00рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение эксперта Орлова М.В. является недопустимым доказательством по делу. ДТП произошло после <дата>, в связи с чем при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля должна применяться единая методика размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от <дата> <№>. В экспертном заключении <№> от <дата> Орлов М.В. ссылается на единую методику, утвержденную Положением Банка России от <дата> <№>

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от <дата> № <№> ООО « АНЭТ», в котором дана рецензия за экспертное заключение Орлова М.В., отмечено, что Орловым М.В. при оценке стоимости ремонта лобового стекла применен каталожный номер, не соответствующий модели, модификации транспортного средства. Кроме того, эксперт превысил необходимый и достаточный комплекс работ, необходимых для устранения повреждений панели крыши. В части ремонта зеркала экспертом сделан вывод о необходимости его замены, в то время, как имеющийся дефект может быть устранен методом окраски. Эксперт также необоснованно применил комплекс работ по замене деталей проставка, молдинг ветрового стекла, молдинг заднего окна, молдинг окна двери передней правой. Крепежные элементы, детали одноразового использования, применение которых необходимо для выполнения ремонта транспортного средства, в расчет не включаются. Их совокупная стоимость применяется в размере <данные изъяты>% от общей стоимости заменяемых деталей, рассчитанной без износа. Экспертом применена устаревшая методика. Выявленные несоответствия оказали существенное влияние на итоговый размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Кроме того, согласно абзацу третьему п.1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ в редакции действующей с <дата> при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последними своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществления страховщиком страховой выплаты, несоблюдении станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик рассмотреть его в порядке, установленном законом №123-ФЗ.

При обращении в финансовую организацию потребитель может использовать стандартную форму заявления, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от <дата> (протокол <№>) в соответствии с ч.2 ст.16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно- телекоммуникационной сети « Интернет». Указанная форма не предполагает обязательного приложения экспертного заключения

Экспертное заключение Орлова М.В. не являлось основанием для взыскания страхового возмещения финансовым уполномоченным. До проведения Орловым М.В. независимой экспертизы уже были произведены осмотр автомобиля и независимая экспертиза страховщиком. При этом, согласно расчету, подготовленному ООО «МАЭЦ», произведенному по инициативе страховщика страховое возмещение без учета износа составляет 161692,17 рублей, т.е. находится в пределах допустимой погрешности - <данные изъяты> % по отношению к экспертному заключению финансового уполномоченного и по отношению к экспертному заключению Орлова М.В. В судебном заседании истец согласился с расчетом финансового уполномоченного.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2500,00рублей, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доверенность выдана на ведение дела по факту ДТП от <дата> с участием транспортного средства « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом в части взыскания расходов по оформлению доверенности досудебного порядка урегулирования спора, а именно, необращения с данным требованием к финансовому уполномоченному, т.к. данные расходы являются судебными и обращение к финансовому уполномоченному с заявлением об их взыскании не требуется.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300,00рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в силу закона.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества « СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу Сергеева Н. В. <дата> рождения (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 2000,00рублей, штраф 30000,00рублей, в возмещение расходов по нотариальному оформлению доверенности 2500,00рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Сергеева Н. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества « СОГАЗ» (<данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.