Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 18.09.2023

Дело № 12-17/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2023 года                                          с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе судьи Ак-кыс А.В., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Чернышова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халилов Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Халилов Р.С.,

                        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Халилов Р.С. (далее – Халилов) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации.

Не согласившись с указанным постановлением, Халилов в жалобе указывает, что он не является субъектом данного административного правонарушения как должностное лицо, поскольку является физическим лицом, то есть индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, несмотря на это, мировым судьей он признан виновным на основании ст. 2.4 КоАП РФ. Кроме этого, судом не дана оценка тому, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ, частей 5, 5.1, 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку составлен за рамками срока административного расследования, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок административного расследования не продлевался, копия определения о продлении срока административного расследования ему не вручалась. Фактически административного расследования по делу не проводилось, данный факт установлен определением судьи Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче дела по подведомственности мировому судье. Также, не дана оценка тому, что продавец Б. продала спиртные напитки в неустановленное время по независящим от него обстоятельствам, поскольку в суде установлено, что продавцам магазина им разъясняются положения законодательства, устанавливающие требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, в том числе о запрете продажи в неустановленное время, то есть ежедневно с 15.00 до 11.00 часов. Просит оспариваемое постановление отменить и принять справедливое решение с прекращением производства.

В судебное заседание Халилов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, со слов защитника Чернышова В.Н. просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Чернышов В.Н. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить и вновь привел доводы, указанные в жалобе.

В судебное заседание УУП ОП № 6 МО МВД РФ «Кызылский» Майынды Х.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 9 Закона Республики Тыва от 11.11.2011 № 952 ВХ-1 «О государственном регулировании розничной продажи алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции на территории Республики Тыва» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 15.00 до 11.00 часов по местному времени.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Халилов ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, нарушил иные правила розничной продажи алкогольной продукции, а именно продавец Б. допустила розничную продажу алкогольной продукции - 8 бутылок пива «Garage» объемом 0,4 л. c содержанием доли этилового спирта 1,6 % по цене 120 рублей за бутылку, тем самым нарушил п. 5 ст. 16 Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, п.п. 1 п. 1 ст. 9 Закона Республики Тыва № 952 ВХ-1 от 11.11.2011.

С данным протоколом об административном правонарушении ознакомлен представитель Халилов А.Р., который не согласился, в протоколе имеется его подпись, замечаний по содержанию протокола не имеет, копию протокола получил Халилов А.Р., действующий на основании доверенности.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 МО МВД РФ «Кызылский» Майынды Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в ходе рейдовых мероприятий в <адрес> выявлен факт продажи алкогольной продукции гражданке О., а именно 8 бутылок пива «Garage» ёмкостью 0,4 литра с содержанием 4,6% этилового спирта за 120 рублей за бутылку из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, продавцом Б. в нарушение вышеуказанных норм закона, в связи с чем за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в действиях ИП Халилова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям О. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут из магазина <данные изъяты> по <адрес> она купила 8 бутылок пива «Гараж» и 2 пачки сигарет на общую сумму 1020 рублей. Как вышла из магазина, её на улице остановили сотрудники полиции.

Аналогичные обстоятельства содержат в письменном объяснении А. – сестры О.

Как следует из письменного объяснения Б., ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она, работая в указанном магазине продавцом, продала 8 бутылок пива «Garage» одной женщине.

Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <адрес>, в присутствии понятых Р. и А.1 у О. изъяты 8 бутылок пива «Garage», объемом 0,4 литра каждая, 4,6 % объема алкоголя.

Из выписки из ЕГРИП видно, что Халилов является индивидуальным предпринимателем, имеет основной вид деятельности 47.11.2 «Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах», дополнительный вид деятельности «Торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах».

Определением судьи Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Халилова переданы по подведомственности мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва ввиду того, что дело подсудно мировому судье, поскольку фактически административное расследование не проводилось.

Мировой судья признал индивидуального предпринимателя Халилова по вышеуказанным обстоятельствам виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, в том числе формальное проведение административного расследования, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом из примечания к данной статье следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

На этом основании доводы жалобы, что Халилов не является субъектом данного административного правонарушения как должностное лицо, поскольку является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель без образования юридического лица привлекается к административной ответственности как должностное лицо.

Доводы Халилова о том, что с его стороны приняты все меры для исключения продавцами магазина нарушения требований и правил розничной продажи алкогольной продукции, запрете продажи алкогольной продукции в ограниченное время законодательства, что продавец Б. продала спиртные напитки в неустановленное время по независящим от него обстоятельствам, противоречат установленным судом обстоятельствам, суд считает несостоятельными, поскольку установленный факт розничной продажи алкогольных напитков при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, свидетельствует об обратном.

Неосуществление надлежащего контроля за действиями своих работников – продавцов магазина и за соблюдением законодательства, в частности о запрете продажи алкогольной продукции в ограниченное время, является компетенцией самого индивидуального предпринимателя. Как правильно оценил мировой судья, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Халилов мог организовать должный контроль за исполнением действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и надлежащим образом соблюдать особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции.

В целом доводы, приведённые в жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не согласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты. Доводы заявителя о месте изъятия алкогольной продукции являлись предметом проверки и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Порядок и срок привлечения индивидуального предпринимателя Халилова к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Халилову в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в установленном порядке по делу учтены смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не выявлено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Халилов Р.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                                              А.В. Ак-кыс