Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 ~ М-26/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-67/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000045-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                                            пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при помощнике судьи Лыткиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Шабулдаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее по тексту в т.ч.ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Шабулдаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шабулдаевой Е.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 125768 руб. 68 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых, должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 25%. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (ИНН 6154131406) переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН 6154131406). ООО «Финансовый Советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ИН Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Шабулдаевой Е.М. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии, уступка прав требования состоялась. Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.3.1), за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита (п.2.4). Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 61929 руб. 30 коп. невозвращенный основной долг, 2720 руб. 01 коп. неоплаченные проценты по ставке 25% годовых, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 223440 руб. 94 коп. неоплаченные проценты по ставке 25% годовых, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3130148 руб. 40 коп. неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несоразмерности неустойки, предусмотренной кредитным договором (3054138 руб.04 коп.+76010 руб.45 коп.) несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, начисленная неустойка снижена истцом до 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Муезерского района вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Шабулдаевой Е.М. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., государственной пошлины в размере 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № исполнен. Истец просит суд взыскать с Шабулдаевой Е.М. в свою пользу 61929 руб.30 коп. основной долг, 2720 руб. 01 коп. неоплаченные проценты по ставке 25% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 223440 руб. 94 коп. неоплаченные проценты по ставке 25% годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб. неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 руб.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шабулдаева Е.М. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С иском не согласна, кредит брала, вносила платежи в счет оплаты заемных денежных средств (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

          Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно п.1 ст.807.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных

включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Шабулдаевой Е.М. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 125768 руб. 67 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 25% годовых. Кредит выдан 27.12.23012 в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита в размере 125768 руб.67 коп. на банковский счет заемщика ответчика Шабулдаевой Е.М.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской движения по счету о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика, кредитных денежных средств в сумме 125768 руб. 67 коп., банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Таким образом, КБ «Русславбанк» ЗАО надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику денежные средства в сумме 125768 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 26.01.2016 АКБ «Русславбанк» ЗАО признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ - 250814-ИКТ. Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) следует, что требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному Шабулдаевой Е.М. и АКБ «Русславбанк» ЗАО уступлены ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (впоследствии переименован в ООО «Финансовый советник».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии). Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Финансовый советник» передал ИП Инюшину К.А. документы, удостоверяющие право требования ООО «Финансовый советник» по кредитным договорам по договору уступки права требования (цессии) № РСБ - 250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ к истцу ИП Инюшину К.А. в порядке уступки права требования (цессии) перешло право требования задолженности к ответчику Шабулдаевой Е.М. по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Русславбанк» ЗАО, в т.ч. право на истребование в судебном порядке основного долга, процентов, неустойки, а именно, как то следует из выписки из реестра должников к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) о взыскании с Шабулдаевой Е.М. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 115449 руб. 31 коп., из которых 112779 руб. 30 коп. основной долг, 2720 руб.01 коп. срочные проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61929 руб. 30 коп. невозвращенный основной долг, 2720 руб. 01 коп. неоплаченные проценты по ставке 25% годовых, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 223440 руб. 94 коп. неоплаченные проценты по ставке 25% годовых, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3130148 руб. 40 коп. неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и согласия на получение кредитного отчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шабулдаева Е.М. согласна на передачу банком прав требования по договору третьим лицам.

Поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования, реализации права требования к ответчику осуществлена АКБ «Русславбанк» ЗАО, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Отсутствие сведений об оплате денежных средств по договору цессии при том, что указанный договор не оспорен, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплатам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе историей ссудного счета.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Доводы ответчика, что кредит она не брала, опровергается представленными в материалы дела документами, иных доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не заявлено, не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61929 руб.30 коп. основной долг, 2720 руб. 01 коп. неоплаченные проценты по ставке 25% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 223440 руб. 94 коп. неоплаченные проценты по ставке 25% годовых рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из представленного суду истцом расчета, размер неоплаченной неустойки по ставке 0,50% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3130148 руб. 40 коп., признав, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижена истцом до 60000 руб. и истребуется ко взысканию с ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, само снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства и доказательств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, в данном конкретном случае ответчиком не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом применены положения п.1 ст.333 ГК РФ о снижении неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств с 3130148 руб. 40 коп. до 60000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания истребуемой неустойки в заявленном ко взысканию, сниженном размере 60000 руб. исчисленной с применением ставки 0,5% в день, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору займа или наличия долга в ином размере.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка Муезерского района № с Шабулдаевой Е.М. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному КБ «Русславбанк» и Шабулдаевой Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 850 руб.

       Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, 330, 421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы уплачена государственная пошлина в размере 6681 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с полным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6681 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Шабулдаевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шабулдаевой Е.М. (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб.30 коп. основной долг, 2720 руб. 01 коп. проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 223440 руб. 94 коп. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6681 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  В.Л. Варламова

             Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 27 апреля 2023 года.

             Последний день подачи апелляционной жалобы 29 мая 2023 года.

Судья                                                                                                       В.Л. Варламова