Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 ~ М-191/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-399/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                                 г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поверганова О.В. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Поверганов О.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 февраля 2008 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев. Плата за пользование кредитом, согласно пункту 1.3 договора указана в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. В графике указано, что месячная плата за пользование кредитом определяется по формуле R*ОЗ*t/365+k*C; из этого графика следует – ежемесячный платёж составляет <данные изъяты> рублей и включает погашение основного долга и плату за пользование кредитом. При этом из графика не усматривается, из каких сумм состоит плата за пользование кредитом, не расшифрованы конкретные суммы величин «R» и «k».

Учитывая, что понятие величины «k» в кредитном договоре не раскрыто, данная часть формулы, по которой рассчитана ежемесячная плата за пользование кредитом, - k*C (0,8 х сумму выданного кредита) является скрытой комиссией за ведение ссудного счёта, которая не относится к процентам, предусмотренным статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заёмщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора является ничтожным.

Общая сумма комиссии за ведение ссудного счёта, уплаченная в период пользования кредитом, составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец полагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма таких процентов, рассчитанная истцом, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Указывая на допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, Поверганов О.В. полагает, что ему причинён моральный вред, размер компенсации которого определил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Поверганов О.В. исковые требования поддержал по приведённым доводам. Дополнительно указал: неисполнение банком в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с первого в пользу второго штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Лабутина И.В. в судебном заседании исковые требования Поверганова О.В. не признала, в иске просила отказать, в обоснование привела следующие доводы.

Основанием для взимания платы за пользование кредитом является единственная услуга, предоставляемая банком, а именно, предоставление кредита. Указанная плата взимается в зависимости от суммы кредита и срока, на который он предоставлен, в соответствии с Методическими рекомендациями ЦБ РФ от 14 октября 1998 года № 285-Т к Положению Банка России № 39-П от 26 июня 1998 года. Указанная в графике плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг банка по кредитному договору, никаких иных платежей, в том числе процентов и комиссий кредитным договором не предусмотрено. Единственной услугой, за которую взимается плата за пользование кредитом, является предоставление истцу денежных средств в кредит.

Таким образом, по мнения представителя ответчика, установление платы за пользование кредитом в полной мере соответствует действующему законодательству определяет стоимость банковской услуги по предоставлению кредита.

В связи с этим доводы истца о нарушении банком требований законодательства о защите прав потребителей и включении в кредитный договор условий, не предусмотренных статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, ничем не подтверждены.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с формированием платы за пользование кредитом, а также с конкретными суммами, которые должны уплачиваться как по основному долгу, так и по плате за пользование кредитом и полностью с ними согласился. Об этом свидетельствует собственноручная подпись истца на графике платежей и в уведомлении об эффективной процентной ставке по заключённому кредитному договору, которая составляет 32 % годовых.

Поскольку порядок начисления процентов за пользование заёмными средствами никаким нормативным актом императивно не установлен, напротив законодательно закреплено право сторон договора устанавливать размер и порядок уплаты процентов, положения кредитного договора, устанавливающего размер и порядок определения таких процентов, не могут быть признаны недействительными (ничтожными). Плата за пользование кредитом представляет собой сложные проценты, состоящие из процентов, рассчитанных из остатка суммы долга и процентов, рассчитанных из выданной суммы кредита.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда представитель ответчика указала, что предусмотренные законом основания для такой компенсации отсутствуют.

Представитель ответчика также указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как в случае удовлетворения требований основанием может являться признание части договора недействительным на основании норм Гражданского кодекса РФ, а не законодательства о защите прав потребителей. Следовательно, последствия должны определяться на основании гражданского законодательства, которое не предусматривает возможность взыскания штрафа в случае признания сделки недействительной.

В том случае, если суд усмотрит основания для признания кредитного договора в оспариваемой части недействительным, просила при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, применить последствия пропуска им срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Повергановым О.В. был заключён кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды сроком на 60 месяцев в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3 договора определено, что плата за пользование кредитом отражается в графике платежей. В графике платежей указано, что месячная плата за пользование кредитом определяется по формуле R*ОЗ*t/365+k*C, где R – 15%; О3 – остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита); t – количество дней, прошедших с момента текущего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа еще не наступала, то количество дней от момента выдачи кредита); k – 0,80%; С – сумма выданного кредита.

В соответствии с графиком размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей и складывается из двух сумм: погашение основного долга и плата за пользование кредитом. При этом из графика платежей не усматривается, из каких сумм состоит плата за пользование кредитом, не расшифрованы конкретные суммы двух величин «R» и «k».

Согласно уведомлению эффективная процентная ставка по кредитному договору составляет 32 процента годовых.

Учитывая, что понятие величины «k» в кредитном договоре не содержится, суд приходит к выводу, что данная часть формулы по определению ежемесячной платы за пользование кредитом - k*C (0,8 % х сумму выданного кредита) является скрытой комиссией за ведение ссудного счёта, которая не относится к процентам, предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма двух величин «R» (15%) и «k» (0,8%) составляет 15,8%, что значительно меньше указанной выше эффективной процентной ставки, поэтому значение величины «k» нельзя признать величиной процентной ставки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счёта.

Таким образом, ссудный счёт не является банковским счётом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются банковской услугой, оказываемой заёмщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Условие кредитного договора об уплате вознаграждения за ведение ссудного счёта противоречит закону и согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в оспариваемой части, а требование истца в данной части иска обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности в части взыскания сумм, уплаченных банку за период до 11 февраля 2010 года.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Если обязанность по сделке исполняется частями, то указанный срок исковой давности исчисляется для каждого такого исполнения самостоятельно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта, то есть о применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, ограничивается 11-м февраля 2010 года. Основания, по которым указанный срок мог быть восстановлен, в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает необходимым исковые требования Поверганова О.В. в части взыскания комиссии удовлетворить частично, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уплаченную комиссию за период с 11 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что в указанный период истцом было произведено 37 платежей (<данные изъяты> рублей х 0,80% х 37).

В соответствии с частью первой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку банк не удовлетворил требование Поверганова О.В. о возврате комиссии за ведение ссудного счёта, направленное в его адрес 11 февраля 2013 года одновременно с подачей искового заявления в суд, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только с 11 февраля 2013 года; их размер по состоянию на дату вынесения настоящего решения, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых и периода просрочки продолжительностью 95 дней, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В остальной части данное требование подлежит отклонению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённые гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», умышленно включившее в кредитный договор условие, противоречащее закону, безусловно виновно в нарушении прав потребителя Поверганова О.В., в связи с чем требование о компенсации причинённого морального вреда следует признать обоснованным.

Однако, определяя размер такой компенсации с учётом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взысканию с него в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 333.17 (глава 25.3) Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Моральный вред, хотя и имеет денежную оценку, наряду с требованием о признании части договора недействительным, относится к требованиям неимущественного характера.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера, который для граждан составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина по правилам подпункта 1 пункта 1 этой же статьи по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поверганова О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие заключённого между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Повергановым О.В. кредитного договора №... от 08 февраля 2008 года, устанавливающее обязанность заёмщика уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 0,8 % от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Поверганова О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Сотников

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2013 года.