Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-271/2023

УИД 50RS0053-01-2023-002339-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область                          31 октября 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Электростали Поповой В.Р,

подсудимого Зайцева К.С.,

защитника – адвоката Теймуршахова Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Константина Станиславовича, <данные изъяты>, ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего 31.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Зайцев К.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, Зайцев К.С., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка №3597» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял со стеллажа алкогольной продукции одну бутылку водки «Беловежская Ледяная премиум 40%», объемом 0,2 литра, стоимостью 81 рубль 62 копейки без учета НДС, и спрятал ее под надетую на нем куртку. Однако, противоправные действия Зайцева К.С. были замечены администратором магазина ФИО5, которая потребовала, чтобы он вернул товар. Зайцев К.С., осознавая, что его действия стали явными и открытыми для окружающих, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО5 оплатить товар, миновал контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, и побежал к выходу из магазина. Находясь в торговом зале магазина за пределами контрольно-кассовой зоны, Зайцев К.С., увидев, как продавец-кассир магазина ФИО4 и администратор магазина ФИО5 преследуют его, требуя вернуть товар, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, выбежал из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 81 рубль 62 копейки.

В судебном заседании подсудимый Зайцев К.С. согласился с предъявленным ему обвинением, по которому виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным и составлено с участием защитника и после консультации с ним в его присутствии.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что процессуальные особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе положения ч.1 ст.314 УПК РФ ему известны и понятны.

Государственный обвинитель выразили согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Зайцева К.С. о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение Зайцева К.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого Зайцева К.С., и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного расследования дана правильная юридическая оценка.

Суд квалифицирует действия Зайцева К.С. по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому Зайцеву К.С. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву К.С. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание Зайцеву К.С. обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Зайцеву К.С. обстоятельств, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Зайцев К.С. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется без замечаний, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного деяния, влияния наказания на исправление подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление Зайцева К.С. возможно без изоляции от общества и, принимая во внимание его трудоспособность, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, которые подлежат реальному исполнению, в порядке установленном действующим законодательством, при этом суд учитывает, что обстоятельств предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ в отношении осужденного не установлено.

Суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Зайцеву К.С. наказания в виде исправительных работ, которое, согласно санкции ч.1 ст.161 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

По мнению суда, назначение Зайцеву К.С. условного наказания, в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения деяния, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При определении размеров вычета из заработной платы подсудимого в доход государства суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого деяния, личность подсудимого, а также его имущественное и семейное положение.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По настоящему делу гражданский иск не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Константина Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Контроль за осужденным к исправительным работам Зайцевым К.С. возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения, избранную Зайцеву К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - диск - хранить в материалах дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         О.С. Астапова