Решение по делу № 33-5843/2018 от 09.08.2018

Судья Белоусов А.Л.                     стр. 151г                             г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В.        Дело № 33-5843/2018          12 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Корзникова Алексея Ивановича – Багана Сергея Николаевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 июля 2018 г., которым постановлено:

«заявление Корзникова Алексея Ивановича о рассрочке исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.01.2018 удовлетворить частично.

Предоставить Корзникову Алексею Ивановича рассрочку исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.01.2018 по делу № 2-3/2018 о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ, следующем порядке:

в пользу Скоморохова Михаила Васильевича выплату производить в размере 3000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4365 руб. 66 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

в пользу Скомороховой Елены Александровны выплату производить в размере 3000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4365 руб. 66 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

в пользу Скомороховой Снежаны Михайловны выплату производить в размере 3000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 4000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 5705 руб. 67 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

В удовлетворении остальной части требований Корзникова Алексея Ивановича о рассрочке исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.01.2018 отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

представитель Корзникова А.И. – Баган С.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 г. сроком на двенадцать месяцев.

В обоснование заявления указал, что вышеуказанным решением суда с Корзникова А.И. в пользу Скоморохова М.В., Скомороховой Е.А., Скомороховой С.М. взыскан имущественный ущерб и судебные расходы. В пользу Скоморохова Михаила Васильевича взыскано 26 365 руб. 66 коп. В пользу Скомороховой Елены Александровны взыскано 26 365 руб. 67 коп. В пользу Скомороховой Снежаны Михайловны взыскано 27 705 руб. 67 коп.

    Представитель Корзникова А.И. – Баган С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Должник Корзников А.И., взыскатели Скоморохов М.В., Скоморохова Е.А., Скоморохова С.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель МУП «Жилкомсервис», законный представитель Самухина Б.Р. – Самухина С.М. в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Корзникова А.И. – Баган С.Н. В частной жалобе просит определение суда изменить в части установления условий предоставления рассрочки, предоставив должнику рассрочку сроком на 12 месяцев в отношении всех взыскателей, с выплатой в равных долях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что в резолютивной части оспариваемого определения суд обязывает должника выплачивать ежемесячно в пользу взыскателей от 9 000 до 15 000 руб. Согласно приказу Минтруда России от 25 июня 2018 г. № 410н за 1 квартал 2018 г. величина прожиточного минимума в целом по России для трудоспособного населения составляет 10 842 руб. В связи с этим, после выплаты долга в размере 15 000 руб. в месяц, должнику остается на существование 2 848 руб. 56 коп.

Полагает, что тем самым ответчик попадает в категорию «крайней нищеты», что является недопустимым.

Изучив материалы дела, проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 г. удовлетворен иск Скоморохова М.В., Скомороховой Е.А., Скомороховой С.М. к Корзникову А.И. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

С Корзникова А.И. в пользу Скоморохова М.В. взыскано 21 315 руб. 66 коп. в счет возмещения ущерба, 5 050 руб. расходов по оценке, всего 26 365 руб. 66 коп. С Корзникова А.И. в пользу Скомороховой Е.А. взыскано 21 315 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 5 050 руб. расходов по оценке, всего 26 365 руб. 67 коп. С Корзникова А.И. в пользу Скомороховой С.М. взыскано 21 315 руб. 67 коп. в счет возмещения ущерба, 5 050 руб. расходов по оценке, 1 340 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 27 705 руб. 67 коп.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы, вместе с тем требования исполнительных документов должником не исполнены.

Удовлетворяя частично заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из имущественного положения должника и размера присужденных денежных сумм.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти и лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, соотнесенной с Постановлением Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При этом обязанность доказать наличие оснований для рассрочки исполнения судебного акта в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что доход должника по месту работы в 2017 г. составил 214 182 руб. 74 коп. Таким образом, его среднемесячный заработок равен 17 848 руб. 56 коп. Сведений о наличии иного дохода в материалах дела не содержится.

При этом со стороны ответчика (должника) суду не было представлено доказательств отсутствия в его собственности иного имущества, за счет которого возможно исполнить вступившее в законную силу судебное решение, как то: транспортных средств, маломерных судов, земельных участков, недвижимого имущества, наличия на счетах в банках денежных средств и др.

Будучи собственником квартиры <адрес> Корзников А.И. в полном объеме несет риск ответственности за ее надлежащее содержание и причиненный иным лицам в результате ее эксплуатации ущерб.

Судебная коллегия исходит из того, что основания для рассрочки, отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос об отсрочке (рассрочке) должен решаться с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

При этом имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус (наличие денежных накоплений, сведения о наличии или отсутствии источников другого дохода, всего движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительного документа, либо сведения об отсутствии такого имущества, подтвержденные соответствующими документами).

Вопреки доводам частной жалобы предоставление рассрочки исполнения решения суда на более длительный срок (1 год) не будет соответствовать принципу баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должника. Наличие неблагоприятного имущественного положения должника для исполнения обязательства не может служить основанием для ущемления прав взыскателей.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на более длительный срок у суда не имелось.

В пределах доводов частной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Корзникова Алексея Ивановича – Багана Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий	М.В. Смоленцев
Судьи	С.В. Корепанова
Е.В. Кучьянова