Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2022 от 13.07.2022

Мировой судья Дорган А.Х. КОПИЯ

Дело № 11-195/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2022 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 июня 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи, восстановить пропущенный процессуальный срок, отменить судебный приказ по следующим основаниям.

Дата Ташкиновой Н.П. подано возражение на судебный приказ и заявление о восстановлении пропущенного срока. О судебном приказе последняя узнала 07 июня 2022 года, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства судебными приставами. О существовании долга в пользу ООО «Управляющая компания «Эверест» и выдаче судебного приказа №2-4420/2021 должник не знала, следовательно, не могла воспользоваться своим правом на подачу возражений. 08 июня 2022 года ФИО1 подала заявление об ознакомлении с делом и об отмене судебного приказа. Одновременно с этим заявлением было подано заявление о восстановлении срока для подачи возражений. Заявитель с делом все еще не ознакомлена, номер телефона указывала в заявлении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Эверест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-4420/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Эверест» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18517, 11 руб., госпошлины 370 руб.

06 июня 2022 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа и его отмене ввиду того, что судебный приказ она не получала, подпись за его получение не ставила.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При этом ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п. 33 указанного постановления Пленума в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок, может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена ФИО1 заказной корреспонденцией 03 декабря 2021 года по указанному в заявлении о выдаче судебного приказа адресу (Адрес конверт возвращен за истечением срока хранения 12 декабря 2021 года.

Отказывая в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику, должником не получен, конверт возвращен за истечением срока хранения 12 декабря 2021 год, заявление подано должником 08 июня 2022 года; доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи обоснованными.

В связи с тем, что должником пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, должником не представлено, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврате заявления об отмене судебного приказа.

Сама по себе ссылка на осведомленность о судебном приказе 07 июня 2022 года в отсутствие соответствующих доказательств с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также не является основанием для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 09 июня 2022 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Смольякова

Копия верна.

Судья Н.В. Смольякова

мотивированное определение составлено 05 августа 2022 года