Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2022 ~ М-651/2022 от 25.02.2022

31RS0022-01-2022-001228-02                                                                гр. дело № 2-1057/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2022                                                      гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца администрации города Белгорода – Веснина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Киселевой Н. П. об устранении нарушения права пользования муниципальной собственностью,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском к Киселевой Н.П., которым просила устранить нарушения права пользования муниципальной собственностью городского округа «<адрес>» - квартирой №, общей площадью 33 кв.м, составляющей 43/100 доли в праве долевой собственности, в жилом <адрес> в <адрес>. Обязать Киселеву Н.П., 25.09.1972 г.р., предоставить доступ городскому округу «<адрес>» в <адрес>, общей площадью 33 кв.м, составляющую 43/100 доли в праве долевой собственности, в жилом <адрес> в <адрес>. Обязать Киселеву Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., устранить последствия нарушения права истца, а именно, выполнить работы по приведению муниципальной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, путём восстановления кирпичной перегородки между коридором (помещением №) <адрес> коридором (помещением №) <адрес>, в соответствии с проектной документацией, изготовленной в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киселева Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу ее места жительства, по которому она зарегистрирована согласно ответу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, почтовое извещение возвращено «по истечению срока хранения».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу. №, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за городским округом «<адрес>» признано право муниципальной собственности на 43/100 доли, принадлежащей ранее Плясуновой Р.А., в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 84 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Плясуновой Р.А. принадлежало 43/100 доли в праве собственности на жилой <адрес> по ул. <адрес>ю 74,3 кв.м, в последующем увеличенным в установленном законом порядке до 84 кв.м.

В государственном порядке зарегистрировано право собственности на долю в праве собственности на указанный жилой дом за Чередниченко Л.В., Старченко В.С., <адрес>ом «<адрес>», Кравцовой М.И., Кравцовым В.С., Киселевой Н.П., Старченко Е.В., Старченко П.И., Старченко Н.И., Старченко Н.И. согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту БТИ с изменениями на 2000 год, указанный жилой дом площадью 74,3 кв.м, состоял из трех квартир:

-квартиры № I принадлежащей Плясуновой Р.А., состоящей из коридора (помещение №) площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты (помещение №) - 19,0 кв.м, кухни (помещение №) - 9,6 кв.м, общей площадью 32,4 кв.м;

-квартиры № II принадлежащей Киселевой Н.П., состоящей из жилой комнаты ‘помещение №) - 13,1 кв.м, и коридора (помещение №) - 4,4 кв.м, общей площадью 17,5 кв.м;

-квартиры № III принадлежащей Старченко В.С., состоящей из 2-х жилых комнат помещение №) - 10,0 кв.м, и (помещение №) - 14,4 кв.м, общей площадью 24,4 кв.м.

В решении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после отселения из <адрес> Плясуновой Р.А., которая занимала <адрес> доме, Киселева Н.П. неправомерно заняла освободившуюся квартиру, составляющую 43/100 доли жилого дома, произвела перепланировку без разрешения администрации <адрес>, соединив <адрес>, принадлежащую Плясуновой Р.А. и <адрес> - Киселевой Н.П. Данным решением суда, Киселевой Н.П. отказано в иске к администрации <адрес> о признании права на 43/100 доли спорного жилого дома в порядке приобретательной давности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими з законную силу вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В результате объединения Киселевой Н.П. своей <адрес> квартирой №, принадлежащей в настоящий момент на праве собственности администрации <адрес>, спорный жилой дом площадью 107 кв.м, состоит из двух квартир согласно техническому паспорту ГУП «Белоблтехинвентаризация» на 2018 год:

-<адрес>, состоящей из коридора (помещение №) площадью 9,3 кв.м, жилой комнаты (помещение №) - 19,0 кв.м, жилой комнаты (помещение №) - 10,2 кв.м, жилой комнаты (помещение №) - 13,1 кв.м, кухни (помещение №) - 8,2 кв.м, ванной (помещение №) - 3,5 кв.м, коридора (помещение №) - 4,5 кв.м, и коридора (помещение №) - 5,1 кв.м, общей площадью 72,9 кв.м;

-<адрес>, принадлежащей Старченко В.С., состоящей из жилой комнаты (помещение №) - 10,0 кв.м, жилой комнаты (помещение №) - 14,4 кв.м, кухни (помещение №) - 5,9 кв.м, и коридора (помещение №) - 3,8 кв.м, общей площадью 54,1 кв.м.

Согласно детальному изучению технических паспортов 2000 г. и 2018 г. следует, что Киселевой Н.П. объединена <адрес> квартирой №, принадлежащей ранее Плясуновой Р.А., путем произведённого демонтажа кирпичной перегородки между коридором (помещением №) <адрес> коридором (помещением №) <адрес>, что подтверждает ее незаконное вселение в <адрес>, состоящую из коридора (помещения №) площадью 3,8 кв.м, жилой комнаты (помещения №) - 19,0 кв.м, и кухни (помещения №) - 10,2 кв.м, общей площадью 33 кв.м.

Таким образом, в результате захвата Киселевой Н.П. <адрес> жилом доме, нарушено законное право администрации <адрес> пользования своей муниципальной собственностью.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Ответчику Киселевой Н.П. неоднократно были направлены письма, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием об устранении нарушения права пользования муниципальной собственностью и о предоставлении доступа в муниципальную <адрес> (помещения №№, 2, 3 по техническому паспорту с изменениями 2000 г.) в <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены, не были устранены нарушения прав администрации <адрес> и доступ в муниципальную <адрес> указанного жилого дома предоставлен не был, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку в осуществлении права пользования истцом своей муниципальной собственностью, влечет применение к ответчику мер ответственности предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ 43/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №) <░░░░░> ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №) <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.04.2022.