Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2019 (2-2175/2018;) ~ М-2321/2018 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                  г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием истца Воложанинова А.В., ответчика ИП Федечко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2019 по иску Воложанинова А. В. к индивидуальному предпринимателю Федечко С. М. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Воложанинов А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 30 декабря 2015 года между ним и ИП Федечко С.М. заключен договор-заказ № на установку пластикового окна в кухне его квартиры по цене 10 800 рублей. В связи с погодными условиями установка произведена в 1 квартале 2016 года. В процессе эксплуатации выявлено: утепление не сохраняет тепло, резиновое уплотнение пропускает холодный воздух, на рукоятке открытия появился большой люфт, полопались швы откосов. Поэтому 28 июля 2017 года им была предоставлена претензия ответчику. До настоящего времени ни ответа и ни каких действий от ответчика нет.

Просит:

Обязать ИП Федечко С.М. произвести ремонт окна.

Взыскать с ИП Федечко С.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец - Воложанинов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик - ИП Федечко С.М. требования признал частично.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предусмотрено частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

30 декабря 2015 года ИП Федечко С.М. (продавец) и Воложанинов А.В. (покупатель) заключили договор № купли-продажи товара, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар из ПВХ профилей или алюминиевых профилей, товар может быть оснащен фурнитурой и стеклопакетами, дополнительными элементами к ним (отливы, подоконники, нащельники, сэндвич-панели, москитные сетки и т.п.) (товар). Покупатель, обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. Размер изделий соответствует данным стеновых проемов помещений покупателя расположенных по адресу: (адрес) на день заключения договора. При предоставлении размеров изделий покупателем, он несет ответственность за их достоверность (п. 1.1). Конфигурация, заполнение, размеры, цвет, площадь, количество и стоимость изделий определяются сторонами в счете на заказ изделий, который оформляется путем составления одного документа в двух экземплярах, подписанного сторонами и с момента подписания настоящего договора становится его неотъемлемой частью (п. 1.2). Стоимость товара составляет 10 600 рублей в соответствии со счетом на заказ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1). Продавец гарантирует соответствие качества товара и применяемых при изготовлении материалов существующим ГОСТам и предоставляет гарантию на окна ПВХ 3 года (п. 10.2).

В счете на заказ № от 30 декабря 2015 года определены параметры окна, устанавливаемого по адресу: (адрес), а также произведен расчет стоимости данного изделия и стоимости монтажа.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2015 года ИП Федечко С.М. принято от Воложанинова А.В. в качестве оплаты за окна 10 300 рублей.

Указание в договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру фамилия покупателя «Воложанин» вместо «Воложанинов» суд считает опиской, поскольку рядом с подписью покупателя в договоре имеется расшифровка «Воложанинов А.В.».

В судебном заседании стороны не оспаривали, что оплата по договору № купли-продажи товара от 30 декабря 2015 года произведена в полном объеме.

28 июля 2017 года Воложанинов А.В. обратился к ИП Федечко С.М. с претензией о произведении ремонта окна.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 05 декабря 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» № от 10 января 2019 года установлено:

Качество оконного блока, установленного в помещении кухни по адресу: (адрес), соответствует требованиям ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Оконный блок без учета выявленных при проведении экспертизы дефектов монтажа и дефектов резинки является товаром надлежащего качества.

В предоставленном оконном блоке установлены следующие дефекты: в местах примыкания подоконной доски, наличников имеется растрескивание клея для ПВХ (герметика), в петлевых соединениях имеется наледь, имеется незначительный люфт ручки, по подоконной доске имеется отклонение по уровню в горизонтальной плоскости оконного блока, имеется продувание по уплотнительным резинкам по нижней створке, по петлям, с левой наружной стороны глухой створки имеется растрескивание, рассыхание резинки, с правой стороны поворотно-откидной створки отсутствуют ответки в количестве двух штук.

В предоставленном оконном блоке имеются недостатки заявленные истцом: в местах примыкания подоконной доски, наличников имеется растрескивание клея для ПВХ (герметика), в петлевых соединениях имеется наледь, имеется незначительный люфт ручки, имеется продувание по уплотнительным резинкам по нижней створке, по петлям, с левой наружной стороны глухой створки имеется растрескивание, рассыхание резинки.С учетом того, что выявленные недостатки устранимы, что для устранения данных недостатков не требуется несоразмерных затрат и расходов, эксперт пришел к выводу, что установленные при проведении экспертизы недостатки не являются существенными.

Выявленные при проведении экспертизы дефекты изложенные в вопросе 2 не влияют на функциональную работу и функциональные свойства оконного блока. Для устранения выявленных недостатков требуется: замена внешних уплотнительных резинок, переустановка оконного блока (при переустановке также устраниться дефект растрескивания герметика в местах примыкания), установка ответок, замена ручки.

В представленном оконном блоке установлены следующие дефекты:

- в местах примыкания подоконной доски, наличников имеется растрескивание клея для ПВХ (герметика). Причиной возникновения данного дефекта может быть как использование герметика ненадлежащего качества, так и естественный износ герметика при эксплуатации оконного блока;

- имеется незначительный люфт ручки, данный дефект является дефектом производственного характера, образовавшимся вследствие конструктивной особенности фурнитуры;

- по подоконной доске имеется отклонение по уровню в горизонтальной плоскости оконного блока – дефект монтажа;

- имеется продувание по уплотнительным резинкам по нижней створке – дефект монтажа;

- с левой наружной стороны глухой створки имеется растрескивание, рассыхание резинки. Причиной возникновения данного недостатка может быть либо нарушение правил эксплуатации (обработка резинки несоответствующими средствами), либо естественный износ резинок при эксплуатации;

- с правой стороны поворотно-откидной створки отсутствуют ответки в количестве двух штук. С учетом того, что следы установки ответок имеются, эксперт пришел к выводу, что отсутствие ответок может быть следствием обслуживания оконного блока.

Качество оконного блока, установленного в помещении кухни по адресу: (адрес) соответствует требованиям ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», следовательно, и климатическим условиям г. Братска.

При осмотре ручки оконного блока, следов нарушений правил эксплуатации, видимых повреждений не установлено.

Установить смазывалась ли фурнитура, уплотнительные резинки оконного блока, а также установить состав смазки не представляется возможным.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы, изложенные в заключение эксперта № от 10 января 2019 года. Указанный акт экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования. Оценив указанный выше акт экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы.

Заключение эксперта № от 10 января 2019 года является допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2019 года оконный блок, установленный на кухне в жилом помещении по адресу: (адрес) имеет следующие дефекты производственного характера и дефекта монтажа, т.е. за которые отвечает продавец: незначительный люфт ручки; по подоконной доске имеется отклонение по уровню в горизонтальной плоскости оконного блока; имеется продувание по уплотнительным резинкам по нижней створке. Таким образом, поскольку указанные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока, то надлежит обязать ИП Федечко С.М. устранить недостатки в оконном блоке, установленном на кухне в жилом помещении по адресу: (адрес): незначительный люфт ручки; отклонение по подоконной доске по уровню в горизонтальной плоскости оконного блока; продувание по уплотнительным резинкам по нижней створке.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ИП Федеко С.М. прав Воложанинова А.В., как потребителя, поэтому с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Суд полагает, что именно данный размер компенсации морального вреда является разумным и социально справедливым.

Также суд полагает, что определение размера компенсации морального вреда судом не означает частичного удовлетворения иска, поскольку требование о его компенсации удовлетворено судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом взыскания с компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, с ИП Федечко С.М. в пользу Воложанинова А.В. надлежит взыскать штраф в размере 1 500 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в том числе в период нахождения дела в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Воложанинова А. В. к индивидуальному предпринимателю Федечко С. М. о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Федечко С. М. устранить недостатки в оконном блоке, установленном на кухне в жилом помещении по адресу: (адрес): незначительный люфт ручки; отклонение по подоконной доске по уровню в горизонтальной плоскости оконного блока; продувание по уплотнительным резинкам по нижней створке.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федечко С. М. в пользу Воложанинова А. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федечко С. М. в пользу Воложанинова А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федечко С. М. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 28 января 2019 года.

Судья: М.В. Чагочкина