Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2023 (1-31/2022;) от 25.07.2022

Дело № – 2 / 2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                              <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                                                 Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания                                                    ФИО21,

с участием гособвинителя прокурора <адрес> ФИО22, а ФИО6 подсудимого ФИО15 Ш.С. и его защитника - адвоката ФИО49, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО15 Ш.С. совершил незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО15 Ш.С. примерно в начале марта 2020 г., достоверно зная, что посев и выращивание наркотикосодержащих растений, а ФИО6 свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещены законом, имея умысел, направленный на незаконное культивирование наркотикосодержащего растения конопля, с целью получения наркотического средства для личного потребления, находясь на окраине <адрес>, на расстоянии 1 км. севернее от телевизионной вышки (GPS координаты: широта 41°46"50"N; долгота 47°56"30"Е), обнаружил вспаханный участок (огнеупорная полоса) и путем внесения в почву, незаконно произвел посев неустановленного количества, но не менее 28 имеющихся у него семян растения конопля.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО15 Ш.С. осуществлял уход за не менее 28 растениями конопли, а именно создавал благоприятные условия для произрастания и созревания указанных растений, удалял сорняки, производил полив и рыхление почвы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.231 УК РФ, а ФИО6 об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», 28 кустов растения рода конопля «Cannabis» являются крупным размером, которые ФИО15 Ш.С. незаконно культивировал, до момента обнаружения и изъятия их из незаконного оборота ФИО10 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, в рамках межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «МАК-2020», а ФИО6 в ходе реализации оперативной информации ФИО10 по <адрес> на окраине <адрес>, на расстоянии 1 км. севернее от телевизионной вышки (GPS координаты: широта 41°46"50"N; долгота 47°56"30"Е), был задержан ФИО15 Ш.С., который незаконно культивировал 28 кустов растений конопли.

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО15 Ш.С. обвинялся в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь рядом со своим домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО15 Ш.С. встретил идущего к себе домой совершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Увидев ФИО12 А.А., у ФИО15 Ш.С. возник умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом – мобильным телефоном ФИО12 А.А., после чего, в ходе общения нанес кулаком удар в область живота ФИО12 А.А., а ФИО50 потребовал достать мобильный телефон и позвонить своему тренеру по боксу ФИО32, на что ФИО12 А.А., будучи неосведомленным об умысле ФИО15 Ш.С. о хищении мобильного телефона, исполняя его требование, достал из правого кармана своих спортивных брюк принадлежащий себе мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note8 Т» и позвонил ФИО32 В это время ФИО15 Ш.С., реализуя свой преступный план, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, в присутствии самого ФИО12 А.А., а ФИО6 жителя <адрес> ФИО37, осознавая, преступный характер своих действий и что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, схватил из руки ФИО12 А.А. мобильный телефон последнего, и с целью подавления возможного сопротивления ФИО12 А.А. при дальнейшем хищении телефона и удержания похищенного имущества у себя, нанес ФИО12 А.А. еще один удар кулаком в область груди, от которого ФИО12 А.А. упал на землю. После совершения вышеуказанных действий ФИО12 А.А. сразу же обратился к ФИО15 Ш.С. о возврате похищенного мобильного телефона, на что ФИО15 Ш.С. высказал в адрес несовершеннолетнего ФИО12 А.А. угрозы повторного применения насилия в отношении него, подавив тем самым его волю к сопротивлению, и в последующем с похищенным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note8 Т» стоимостью 18 500 рублей скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО12 А.А. ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 Ш.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ прилетел с детьми из Москвы в Дагестан. Он специально прилетел, чтобы сделать сюрприз маме, а ФИО6 поздравить её с международным женским днем. 09 марта дети попросили его отвести их на стадион. ФИО51 он взял мяч и пошел на стадион. По пути он встретил бывшего участкового Люметхана, он спрашивал у него, когда приехал и надолго приехал. После несколько минут беседы, они разошлись. Не доходя до стадиона метров 10, его с детьми подрезала серебристая приора, из которой выбежали три ФИО10 полиции - Загид, Басир и ФИО19. Те посадили их в машину без какого-либо объяснения. Детей они высадили возле дома, а его забрали к дому его соседа Рамазанова Хаяма. Один их ФИО10 полиции снял с него кроссовку и с ФИО19 зашли домой. После того как вышли из этого дома, его забрали в отдел, где ему сказали, что якобы он залез в дом его соседа Рамазанова Хаяма.

Там же ему начали предлагать подписать какую-то бумагу, на что он отказался. ФИО51 его отпустили, при этом предупредили, что все равно они его поймают.

Примерно через 10 дней к нему обратился ФИО10 полиции по имени Загид и сказал, что надо переговорить. В ходе разговора с ним, Загид сообщил ему, что на него любой ценой заведут уголовное дело, так как ФИО19 Хаям написал заявление, но он забрал его обратно. ФИО6 Загид сказал ему прийти на следующий день утром к отделу МВД.

На следующий день он подошел к отделу МВД и позвонил Загиду и сообщил, что пришел к отделу полиции. ФИО51 тот вышел и отвел его на 2 этаж в актовый зал ФИО10 полиции, а сам куда-то ушел. Через несколько минут в актовый зал зашли двое оперуполномоченных и попросили пройти с ними в кабинет. В кабинете ему сказали, что по поводу кражи начальник закроет глаза, хотя он этого не делал, так как никакого заявление не было. ФИО51 они ему сказали, чтобы он поехал на место, где была посажена конопля в качестве свидетеля. Вначале он отказался, потом они начали ему угрожать, вследствие чего согласился.

На следующий день утром примерно в 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, чтобы подошел к дому Рамазанова Хаяма. Он вышел к дому Рамазанова Хаяма, где его встретил ФИО20 и Абдулбасир на красной шестерке. Он сел в машину к ним, и они поехали на развилку <адрес>.

На этой развилке стояла серебристая четырнадцатая, из которой вышел Насуров и подошел к машине. ФИО10 полиции сказали ему подняться на горку. Проехав дальше от этой развилки, они свернули на поляну, и на этой поляне был еще один гражданский. ФИО16 этому гражданскому сказал на лезгинском языке, чтобы тот следовал за ним. Когда они пришли на место, Насуров тоже подъехал. ФИО16 попросил его встать рядом с этими кустами для фото - фиксация, чтобы потом приложить в дело, после чего он встал рядом с этими кустами и сфотографировали. ФИО51 они собрали эту коноплю в пакеты и составили документы, где эти понятые просто расписались, даже не прочитав. Он сам не мог читать тогда, потому что у него правый глаз был прооперирован и перевязан, а левый глаз плохо видел. Ранее у него были разногласия с ФИО10 полиции, так как те не оставляли в покое его брата.

На тот момент он не знал о привлечении его к уголовной ответственности. О возбуждении в отношении его уголовного дела он узнал от матери, которая получила письмо из суда. Они сразу же позвонили на горячую линию МВД, обратились в прокуратуру. После этого отношения с ФИО10 полиции ухудшились. В отношении его возбудили уголовное дело за культивацию растений, содержащих наркотические средства, однако прокурор возвращал дело на доследование.

На местности, где была посажена конопля, он физически не мог находиться, так как был в это время в <адрес>. Он данные растения не сажал и не ухаживал за ними. Об их существовании узнал от ФИО10 полиции. Вину в совершении данного преступления он не признает.

Что касается предъявленного обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то в этой части пояснил, что за день до этого он созвонился со своими сослуживцами, чтобы отметить день разведки. Те приехали 14 июня. Они все вместе пошли на речку отдыхать, после отдыха вечером его сослуживцы уехали по своим домам, а он с сыном пошел домой. По пути он встретил своего соседа Курбана.

На углу своего дома, на перекрестке рядом с забором стоял молодой человек и курил сигарету. Он подозвал к себе этого молодого человека, и когда тот подошел к нему, он узнал, что это ФИО17. Он начал спрашивать, что он тут делает и почему курит. ФИО17 и его родителей он знает давно, так как они его родственники. ФИО17 ему ответил, что идет с тренировок. Он сказал ФИО17, чтобы позвонил тренеру. Когда ФИО17 позвонил своему тренеру и тот ответил на звонок, он попросил у него телефон, на что ФИО17 сам отдал ему телефон. По разговору с тренером он понял, что ФИО17 долгое время не ходил и пропускал тренировки. В связи с этим он просто толкнул его, но никаких ударов не наносил ему. Во время разговора с тренером ФИО17 попросил свой телефон обратно на что он ему ответил, что сейчас позвонит его родителям и расскажет, что он курит сигареты и вернет телефон. В это время, когда разговаривал с тренером, ФИО17 убежал, а тренер сказал ему, что скоро подъедет. Он отвел своего ребенка домой и вышел навстречу к тренеру. В этот момент на телефон ФИО17 позвонила его мама ФИО17. Он ответил на звонок и представился ей. Мама ФИО17 сразу начала кричать в телефон, он попросил её успокоиться и сообщил, что скоро принесет телефон. Поговорив с тренером минут 5, он направился к дому ФИО17, чтобы вернуть телефон. С ним был еще Курбан и по пути встретили его дядю Фархата. Он уточнил у дяди, где находится дом ФИО17, и он ему показал дом. После того как нашел дом ФИО17, он начал звать, но никто не вышел из дома. ФИО51 он снова подошел к дяде Фархату и попросил позвонить кому-нибудь из дома ФИО17. Дядя позвонил, но телефон никто не поднял. В этот момент, когда дядя вышел из дома, сообщить ему, что никто телефон не поднимает, подъехала полицейская машина УАЗ Патриот и в это время из дома вышли ФИО17 и его мама. Мама ФИО17, увидев его начала на него кричать. Он подошел к ней и отдал телефон ФИО17, а ФИО6 рассказал, что ФИО17 курит сигареты.

ФИО10 полиции подошли к нему, проверили досмотр и попросили проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился. В этот момент телефон он уже вернул матери ФИО8. С ним в машину ФИО6 сел и Курбан. Когда они приехали к отделу полиции, прежде чем внутрь впустить, его проверили полностью и забрали все что было у него в карманах. После этого, они прошли в участок. Возле дежурки он встретил ФИО19 и ФИО20. Те, увидев его, обрадовались и выразились нецензурной бранью в его адрес, на что он тоже ответил им нецензурной бранью, после этого они надели на руки наручники и повели на 2 этаж в кабинет. Там они начали его бить. После того как они его побили, отвели обратно на 1 этаж и сказали, чтобы здесь сидел и ждал. Позже подошел Акимов Загид с этими оперативниками и опять отвели на 2 этаж и дали бумагу расписаться. Он им ответил, что нигде расписываться не собирается, на что они сказали, если он откажется подписывать документ, то опять запинают его. После этих слов они отправили его и Курбана на освидетельствование в Касумкент больницу, так как в Хиве больница не работала. Там же он попросил врача снять с него побои. Один из ФИО10 полиции который был с ними позвонил ФИО19 и сказал, что он снимает побои, на что ему ФИО19 сказал, чтобы от врача взял такую же справку, которую дадут ФИО15. После освидетельствования его привезли в отдел полиции, а Курбана отпустили. В отделе полиции дежурный ему сообщил, что на него составлен акт сопротивления ФИО10 полиции и задержали на 2 суток. Когда его выпустили через 2 суток, на следующий день ему позвонили из следственного комитета и сказали приехать к ним.

Грабеж он не совершал, намерения отобрать или похитить телефон ФИО17 у него не было. Телефон он забрал лишь для того, чтобы поговорить с тренером, и во время разговора с тренером ФИО17 убежал. Когда тренер сказал, что он пропускает тренировки, ФИО17 растерялся и не знал, что сказать. В отделе полиции ему сказали подписать какой-то документ, но он отказался, при этом никаких понятых там в этот момент не было. Только в следственном комитете он узнал, что якобы он телефон вернул в отделе полиции. Позже ему стало известно, что телефон у мальчика забрал участковый Мурадханов.

В тот день он не мог производить никаких активных действий, поскольку у него был глубокий порез с повреждением седалищного и лучевого нерва, повреждение руки. Данные записи имеются в его медицинской книжке, и представлялись суду на прошлом судебном разбирательстве.

В ходе последнего слова, подсудимый ФИО15 Ш.С. просил оправдать по ч.2 ст.161 УК РФ, а в части ч.1 ст.231 УК РФ не возражал прекращению уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.

В судебное заседание надлежаще извещенный о дате, времени судебного разбирательства потерпевший ФИО12 А.А. не явился. Причины его неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в том числе, если в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что потерпевший, согласно ст.ст.42, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этого лица в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных показаний потерпевшего в случае, когда в результате принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Исходя из положений частей 2[1], 6 статьи 281 УПК РФ и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ в их взаимосвязи оглашение без согласия одной из сторон показаний неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, и о воспроизведении материалов записи его показаний, а равно оглашение без такого согласия показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля допускается при условии, что обвиняемому (подсудимому) в досудебных стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить показания свидетельствующего против него лица предусмотренными законом способами.

Суд полагает, что у стороны защиты была возможность оспорить показания потерпевшего в ходе предыдущих судебных заседаний в ином составе суда.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны обвинения об оглашении и исследовании показаний потерпевшего ФИО12 А.А., данных им на предварительном следствии по уголовному делу из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов, он возвращался к себе домой со стороны стадиона, расположенного в <адрес>. Возвращался он из продуктового магазина под названием, как он помнит «Гарант плюс». Примерно через 100 метров от данного продуктового магазина, (точный адрес он не знает), он встретил своего односельчанина по имени Курбан. Курбан высокого роста. ФИО6 Курбан часто к нему придирается, а именно постоянно у него спрашивает, откуда возвращается и что делал. ФИО51 Курбан его остановил и слегка ударил в область его левого плеча кулаком своей правой руки, от чего ему больно не стало. После чего Курбан позвал ФИО15 и ФИО15 повернулся и подошел к ним. ФИО15 он ранее не знал. ФИО15 подошел к нему и спросил, ты чей сын, на что он ему ответил, что он сын Арсена и проживает в <адрес>. ФИО50 ФИО15 сказал, чтобы он сел на скамейку, а ФИО15 в это время отошел к маленькому ребенку, примерно 5-6 лет, который как он понял, является его сыном. ФИО51, Курбан сказал ему сесть на скамейку, и он вместе с Курбаном сел на скамейку. Курбан свою правую руку положил на его спину, а левой рукой держал обе его руки. Для чего Курбан держал его руки, он не знает, так как он ему не сказал, и он у него не спросил. В это время Курбан ему сказал, «Если ты дернешься, то я тебя убью». ФИО50, Курбан крикнул «ФИО15 подойди сюда». ФИО51, к ним подошел ФИО15. ФИО6 вместе с ФИО15 подошел ребенок ФИО15. У ФИО15 была борода светлого цвета (какой именно цвет он не может сказать). ФИО15 подойдя к нему и Курбану присел на корточки и, показывая на него, сказал своему сыну, сын ударь этого дядю в лицо, он плохой. Ребенка звали Саид. ФИО50 сын ФИО15 по имени Саид подошел и не сильно ударил его в живот. В это время его руки держал Курбан. ФИО50, ФИО15 подошел к нему и сильно ударил в живот. В это время его руки держал Курбан. Удар ФИО15 нанес кулаком своей левой руки. ФИО6 сказал своему сыну Саиду, вот так нужно бить, учись. Он попросил Курбана не держать его руки, но Курбан ничего не ответил и просто посмеялся. ФИО51 Курбан спросил у него куда идешь, на что он ответил, что идет с продуктового магазина. Курбан спросил, до магазина где был, на что он ответил, что в спортзале. ФИО51 ФИО15 сказал ему, чтобы он позвонил своему тренеру. После чего он достал из правого кармана своих спортивных брюк свой мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8Т» и позвонил своему тренеру по боксу по имени Гасан. У него в пользовании находится абонентский №. Его мобильный телефон был у него в правой руке. Как он набрал своему тренеру по боксу по имени Гасан, ФИО15 своей левой рукой сразу забрал у него с правой руки его мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8Т» и сразу ударил его в область сердца кулаком правой руки.

В момент, когда ФИО15 забрал у него мобильный телефон и ударил его в область сердца, Курбан сидел рядом с ним и положил свою правую руку на его спину, а левой рукой Курбан держал его левую руку. Тем самым он считает, что Курбан помог ФИО15 забрать мобильный телефон. От удара ФИО15 ему стало плохо и потемнело в глазах, и он упал на землю. ФИО6 у него с носа немного пошла кровь. В это время ФИО15 разговаривал с его тренером Гасаном. О чем они разговаривали, он не помнит, так как ему было плохо. Спустя 10 секунд после того как он упал, он хотел встать, но у него не получилось, так как он плохо чувствовал свои ноги. В это время Курбан сказал, ничего не будет, все нормально и смеялся. ФИО51 ФИО15 обратно хотел его ударить и поднял свою правую руку и пошел на него. В это время Курбан сказал ФИО15, все хватит больше не надо бить, на что ФИО15 ответил, сейчас и тебя ударю. ФИО51 он вновь попросил ФИО15 вернуть его мобильный телефон, на что ФИО15 ответил «Пока я тебя обратно не ударил, беги отсюда». Видя неадекватное поведение ФИО15, он убежал к себе домой. ФИО51 он пришел к себе домой и мама, увидев его состояние, стала спрашивать у него, что случилось, и он все рассказал. ФИО50 мама позвонила в отдел полиции, а именно участковому по имени Люмет, и рассказала о случившемся. После чего его мама позвонила на его мобильный телефон, и трубку поднял ФИО15. В ходе разговора мама потребовала ФИО15 вернуть его мобильный телефон, на что ФИО15 сказал, что мобильный телефон не вернет. ФИО51 к ним приехали ФИО10 полиции и отвезли их в отдел полиции. В отделе полиции ФИО15 вернул ему его мобильный телефон в присутствии ФИО10 полиции, двух понятых и его матери. Мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8Т» ему подарила его бабушка по имени Рая, на его день рождения. Как он знает, стоимость его мобильного телефона составляет 18 500 рублей. На вопрос - в ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что, как он набрал своему тренеру по боксу по имени Гасан, ФИО15 сразу забрал у него с рук мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8Т» и сразу ударил его в область сердца кулаком правой руки. В это время Курбан сидел рядом с ним и положил свою руку на спину. Сейчас он поясняет, что мобильный телефон был у него в правой руке. Как он набрал своему тренеру, ФИО15 своей левой рукой сразу забрал у него с правой руки мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8Т» и сразу ударил в область сердца кулаком правой руки. В момент, когда ФИО15 забрал у него мобильный телефон и ударил в область сердца, Курбан сидел рядом и положил свою правую руку на спину, а левой рукой Курбан держал левую руку. Тем самым он считает, что Курбан помог ФИО15 забрать мобильный телефон, ответил - на самом деле все было так: его мобильный телефон был у него в правой руке. Как он набрал своему тренер, ФИО15 своей левой рукой сразу забрал у него с правой руки его мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8Т» и сразу ударил в область сердца кулаком правой руки. В момент когда ФИО15 забрал у него мобильный телефон и ударил его в область сердца, Курбан сидел рядом с ним и положил свою правую руку на его спину, а левой рукой Курбан держал его левую руку. ФИО6, по его мнению, Курбан помог ФИО15 забрать телефон. Почему он ранее не сказал, что в момент, когда ФИО15 забрал у него мобильный телефон и ударил в область сердца, Курбан сидел рядом с ним и положил свою правую руку на его спину, а левой рукой Курбан держал левую руку, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 Б.З. показала, что подсудимый ФИО15 Ш.С. ее сын. Когда к ним домой пришли ФИО10 ее не было дома. Позже от мужа она узнала, что приходили проверять дом и прилегающие территории на посадку запрещенных растений. По какой причине проводился обыск она не знает. ФИО51 к ней на работу принесли бумагу из суда. В ней было написано, что ее сына обвиняют в посадке 28 кустов конопли в окрестностях <адрес>. После работы, придя домой, она спросила сына об этой бумаге, на что ФИО15 ей ответил, что его попросили так сделать. Его какой-то ФИО19 с МВД, фамилию не помнит, попросил и сказал, что оплатит за него 10 000 рублей и будут какие-то условные работы, которые они оплатят. После этого она забрали ФИО15 и отвели на то место, сделали своё дело. ФИО15 обманули как маленького ребенка.

ФИО51 она звонила на горячую линию, ФИО6 звонила в Москву, обращалась в прокуратуру и написали заявление. После того как написали заявление в прокуратуру, его начали доставать звонками. Ее сын никогда наркотики не употреблял, члены их семьи никогда не выращивали наркотические растения.

После обращения в прокуратуру, отношения ФИО15 с ФИО10 полиции испортились. ФИО10 полиции постоянно звонили ему и оскорбляли нецензурной бранью. ФИО6 после обращения в прокуратуру ее сына стали обвинять в грабеже, которого он не совершал. В отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца.

Ее сын почти всегда был за пределами республики и очень редко бывал дома, в 2020 г. он жил и работал в Москве. Когда именно он приехал в <адрес>, она не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 А.А. в судебном заседании показал, что инцидент произошел в 2019 г. или в 2020 г., во время карантина, точную дату он не помнит. Он знал ФИО15 со времен, когда тот работал в кафе у Бахтияра.

В тот день он ехал в сторону <адрес>, выезжать за пределы района, не получалось из-за карантина. В связи с этим он занимался фермерским хозяйством, совмещал работу учителем. Он услышал, что в сторону <адрес> имеется ферма, где продают скот, и он ехал туда посмотреть. По пути в сторону <адрес> он увидел подсудимого возле памятника Чабану, и подобрал его. ФИО15 вышел в районе перевала сЯрак и <адрес>, с собой кажется у него был какой-то пакет. Дальше куда подсудимый пошел он не знает.

После этого, когда он стоял в центре <адрес>, он услышал, что у подсудимого был какой-то инцидент с ребенком, на что он сказал, что ФИО15 нормальный, спокойный парень, чтобы такое сделать.

Его допросил после инцидента с телефоном или после, он не помнит. Ему не известно, занимается ли ФИО15 Ш.С. выращивает и продает наркотико-содержащих растений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель потерпевшего ФИО12 Г.Ш. показала, что в тот день вечером, ее сын пришёл вечером домой без настроения, весь бледный держался за грудь, в районе сердца. Увидев его, она спросила, что случилось, после чего ее сын расплакался и рассказал, что когда возвращался домой из магазина, то поздоровался с ФИО15 Ш.С., и протянул руку. ФИО15 ударил его и отобрал телефон, чтобы позвонить тренеру.

Когда она увидела своего сына испугалась, так как он был весь бледный, сидел и не разговаривал. Она спросила у сына, что случилось на что он просто расплакался и рассказал о случившемся, говорил, что взяли и ударили его и отобрали телефон чтобы позвонить тренеру.

После того как ее сын поздоровался с ФИО15 Ш.С., тот начал держать его за руки, заламывать их за спину и потом ударил кулаком в район сердца, после чего ее сын упал. Вечером его даже скорая помощь забирала в больницу. В больнице ничего серьезного не обнаружили.

Как она помнит, в тот день ее сын возвращался с тренировки. Она позвонила ему и попросила по пути домой зайти в магазин. Когда возвращался домой, ее сын встретил ФИО15. С ним был еще кто-то, но сына ударил ФИО15. ФИО15 забрал телефон ее сына для того, чтобы позвонить тренеру, для чего именно, она не знает.

В тот день она просто испугалась за своего сына из-за того, что ему было плохо. У него был синяк на груди в области сердца. В этот момент она написала заявление на ФИО15, так как понервничала, увидев сына. Ее реакция была связана с тем, что ударили ее сына. Она не считает, что ФИО15 похитил телефон ее сына. На следующий день она хотела забрать свое заявление, поскольку ничего серьезного не случилось, тем более ФИО15 сам принес телефон в течение получаса после инцидента, но ей не разрешили забрать свое заявление, сказав, что в этом случае в отношении нее возбудят уголовное дело.

Что касается телефона, то ей сын говорил, что ФИО15 забрал его телефон марки «Xiaomi redmi», чтобы позвонить его тренеру по боксу, и видимо, телефон остался у ФИО15. Некоторое время спустя она позвонила на телефон сына. ФИО15 Ш.С. ответил на звонок и объяснил ей, что произошло между ним и ее сыном. ФИО6 сказал ей, что ударил ее сына из-за того, что увидел у него сигареты в руках. В тот момент она не знала с каким ФИО15 она разговаривает. В основном в ходе того разговора она ругала ФИО15.

ФИО6 она позвонила участковому уполномоченному полиции. В это время к их дому подошел ФИО15, однако она не выходила к нему, так как было темно и она боялась. После приезда ФИО10 полиции она вышла на улицу, и ФИО15 Ш.С. отдал им телефон сына. ФИО15 был в нетрезвом состоянии, от него шел запах алкоголя.

ФИО51 их забрали в отдел полиции. Это было вечером, примерно после 18 часов, дату она не помнит, было осеннее время. В отделе полиции, при входе у них забрали телефоны. При выходе ей вернули ее телефон, однако телефон сына не вернули. Только спустя полтора месяца им вернули телефон сына. Она не помнит, подписывала ли она акт о добровольной выдаче телефона.

В настоящее время у нее не осталось обид, и она простила ФИО15 Ш.С., претензий к нему не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 в судебном заседании показал, что в тот день он гонял стадо коров в сторону развилки <адрес> и <адрес>. Там встретил Васифа и разговаривал с ним. В это время на машине приехал ФИО10 полиции и попросил их участвовать в качестве свидетелей, на что они согласилась. ФИО51 они вместе поехали на место, рядом со смотровой вышкой. Там они увидели ФИО15, который что-то делал с землёй. Ранее с ФИО15 он не был знаком. Потом он увидел, что там конопля или что-то подобное, средних размеров. Все это фиксировали на видеозапись. ФИО51 они подошли к ФИО15 и разговаривали с ним о чем-то. ФИО15 вроде признавал вину, при этом ФИО10 полиции не угрожали ему. ФИО51 они стали вытаскивать и считать сколько их, их было больше 20 кустов. Он постоянно отходил от них и следил за коровами.

Он подписал какие – то бумаги. ФИО10 полиции ему пояснили, что это документы свидетеля. После этого он пошел дальше пасти коров.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 в судебном заседании показал, что ранее данные им показания на следствие поддерживает в полном объёме. Точные подробности он не помнит, так как прошло много времени и дважды получал контузию. В настоящее время он ушел с работы по состоянию здоровья и проходит лечение. Как он помнит, ФИО15 обвиняется в культивации наркотических веществ по ст.231 УК РФ.

Они оперативным путем узнали, что около <адрес> в районе вышли выращивают кусты наркотико-содержащих растений. Они обычно на выезды всегда три оперы ездили: он, ФИО7 и ФИО11. Место происшествия было в районе вышли в сторону <адрес>, где нашли более 20 кустов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 в судебном заседании показал, что он работает главой МО СП «<адрес>». С подсудимым он ранее не знаком и не имеет родственных отношений. Он не знает почему его указали в качестве свидетеля. Он ранее давал показания дознавателю ФИО26 по другому аналогичному делу, который ему пояснил, что якобы нашли посаженную коноплю на территории <адрес>. По факту он там свидетелем вообще не был, то что они изымали эти кусты, он не в курсе.

В каком месте по настоящему уголовному делу нашли кусты, он не знает. Ему сообщили, что кусты нашли на противопожарном вспаханном месте. Он говорил дознавателю, что данных кустов и само место происшествия он не видел. Как он знает, по материалам дела было обнаружено то ли 14, то ли 17 кустов.

К месту, где были обнаружены кусты конопли, все имеют свободный доступ, так как это свободная поляна, опушка леса, полоса, вспаханная вначале апреля или вначале мая лесхозом, в целях противопожарной безопасности.

Подсудимого ФИО15 в данных местностях он не видел. Вообще он видит подсудимого второй раз, первый раз на прошлом судебном заседании в ином составе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 в судебном заседании показал, что подробности он не помнит, ранее данные им показания поддерживает полностью. На момент он был участковым уполномоченным и обслуживал <адрес>. С ФИО15 он ранее был знаком, так как он был под учетом.

В тот день он находился в <адрес> и вечером ему на личный телефон позвонила ФИО12 Г. и сообщила, что ее сына избили и забрали телефон. ФИО6 она говорила, что ее сыну тяжело дышать, при этом громко кричала по телефону, угрожала жалобами в прокуратуру.

Он сразу же доложил об этом оперативному дежурному и туда отправили наряд полиции по месту жительства ФИО12 <адрес> он подъехал к дому ФИО12 Г., наряд полиции был уже там, после чего забрали ФИО15 Ш. в отдел полиции. Он в свою очередь забрал ФИО12 Г. и ее сына в отдел полиции, чтобы она написала заявление по данному факту, если желает.

В отделе полиции ФИО12 Г. написала заявление, он при этом присутствовал. В заявлении она указала, что избили ее сына и забрали телефон.

Если он не ошибается, ФИО10 полиции забрали у ФИО15 телефон при входе в отдел полиции, добровольно или нет, он не знает. Он не видел, что ФИО12 Г. был телефон, так как он доставлял её в отдел полиции и принимал заявление и в какой промежуток времени она успела сдать телефон ФИО10 полиции он не видел.

На основании ходатайства обвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе следствия, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что он в должности участкового уполномоченного полиции ФИО10 по <адрес> он работает с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 19-20 часов, ему на его мобильный телефон позвонила девушка с незнакомого абонентского номера и представилась ФИО12 Гулизар. ФИО12 Гулизар сообщила, что ее несовершеннолетнего сына ФИО8 ударил в область груди и забрал мобильный телефон житель <адрес> ФИО9. В это время он находился в <адрес> и на место происшествия у него не получилось выехать. ФИО51 он сразу позвонил на мобильный номер временно исполняющему обязанности заместителя начальника ФИО10 по <адрес> ФИО11 и доложил о звонке ФИО12 Гулизар. ФИО1 ему вновь позвонила и сказала, чтобы они срочно приехали, так как она хочет написать заявление на ФИО9. ФИО51, он доложил оперативному дежурному ФИО10 по <адрес> для того, чтобы он отправил наряд ППС для задержания ФИО9 и доставления его в ФИО10 по <адрес>. ФИО6 он сообщил инспектору по делам несовершеннолетним ФИО10 по <адрес> по имени Акимову Загиду о случившимся. ФИО51 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, он приехал домой к ФИО12 Гулизар, а именно в <адрес>. ФИО12 Гулизар сказала, что хочет написать заявление на ФИО9. После чего он, ФИО12 Гулизар и ФИО8 поехали в ФИО10 по <адрес>. По приезду в ФИО10 по <адрес> он, ФИО11, инспектор по делам несовершеннолетним ФИО10 по <адрес> по имени Акимов Загид и оперуполномоченный ФИО10 по <адрес> ФИО7 стали выяснять у ФИО8 и его мамы ФИО12 Гулизар о случившимся. ФИО8 рассказал, что ФИО9 ударил его область груди и забрал его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Т». ФИО51 мама ФИО4 написала заявление о случившимся в дежурную часть ФИО10 по <адрес>. После чего ФИО8 и его мама пошли к следователю ФИО10 по <адрес> Демирову Марату для дачи объяснений. ФИО51 в этот же день, примерно в 20 часов 30 минут в ФИО10 по <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, был доставлен ФИО9. ФИО9 он знает, так как в отношении его возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.231 УК РФ. На лице ФИО9, где именно он точно не помнит, был небольшой кровоподтёк. ФИО2 и ФИО7 предъявили служебное удостоверение ФИО9 и стали выяснять обстоятельства произошедшего. Рядом с ними находился он и Акимов Загид, а ФИО6 другие ФИО10 по <адрес> (кто именно он в настоящее время не помнит). ФИО11 спросил у ФИО9, где мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8 Т», который он забрал у ФИО8, на что ФИО9 сказал, что у него. ФИО3 предложил ФИО9, выдать добровольно мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8Т», принадлежащий ФИО8. После чего, ФИО9 дал согласие на выдачу мобильного телефона модели «Xiaomi Redmi Note 8Т». ФИО3 вышел из здания ФИО10 по <адрес> и пошел искать в понятых. ФИО50, спустя некоторое время, ФИО11 вернулся вместе с понятыми. Как понятых звали, он не помнит. Данных понятых он ранее никогда не видел и не знал. После чего, находясь на первом этаже в фае ФИО10 по <адрес> при нем, ФИО11, ФИО7, понятых, ФИО8, ФИО8 мамы и других ФИО10 по <адрес> (каких именно он не помнит), ФИО9 из внутреннего кармана одетой на него камуфлированной куртки добровольно выдал мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8Т» синего цвета в черном чехле, принадлежащий ФИО8. Мобильный телефон модели Xiaomi Redmi Note 8Т» синего цвета в черном чехле, ФИО11 в присутствии понятых, ФИО8, его мамы Ремхановой Гулизар и ФИО9 упаковал в белый почтовый конверт, опечатал печатью № ФИО10 по <адрес> и заверил подписями понятых и участвующих лиц. ФИО3 представил акт добровольной выдачи мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8Т» синего цвета в черном чехле, принадлежащий ФИО8, всем участвующим лицам. ФИО4 заявил, что выданный добровольно ФИО9 мобильный телефон модели Xiaomi Redmi Note 8 Т» синего цвета в черном чехле принадлежит ему. ФИО9 отказался подписываться в акте добровольной выдачи. После чего, для выяснения всех обстоятельств по факту грабежа в отношении несовершеннолетнего ФИО12 ФИО5 потребовал проследовать в служебный кабинет на второй этаж ФИО10 по <адрес>. На требование ФИО11, ФИО9 ответил категорическим отказом и начал выражаться нецензурными словами (что именно ФИО15 говорил, он не помнит). В отношении ФИО10 полиции, а ФИО6 других лиц ФИО9 нецензурной бранью не выражался. ФИО11 предупредил ФИО15, что в случае невыполнения требований ФИО10 полиции, он будет привлечен к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению ФИО10 полиции. ФИО9 проигнорировал предупреждение ФИО11 и продолжил движение в сторону выхода. ФИО51, учитывая противоправное поведение ФИО9, агрессивность его действий и возможность скрыться от ФИО10 полиции, для задержания правонарушителя, преодоления его противодействия ФИО10 полиции, ФИО11 на основании ФЗ «О полиции» применил к ФИО9 физическую силу в виде загиба руки за спину и надел наручники. ФИО9 не успокоился и продолжал вести себя агрессивно. ФИО6 стал головой биться об стену. ФИО7 и ФИО11 поднялись на второй этаж ФИО10 по <адрес>, а именно в кабинет уголовного розыска, и стали выяснять все обстоятельства. ФИО51 в этот же день, примерно в 21-22 часа ФИО11 принес свой рапорт по факту неповиновению ФИО9 законному распоряжению ФИО10 полиции. ФИО51 он собрал административный материал по данному факту. Хивский районный суд признал ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения и ФИО9 арестовали на двое суток. На вопрос - совершали ли он и другие ФИО10 по <адрес> в отношении ФИО9 противоправные действия, ответил - нет, он и другие ФИО10 по <адрес> в отношении ФИО9 противоправные действия не совершали. На вопрос - применяли ли он и другие ФИО10 по <адрес> в отношении ФИО9 физическую силу, ответил - нет, он и другие ФИО10 по <адрес> в отношении ФИО9 физическую силу не применяли.

После оглашения показаний свидетель ФИО27 подтвердил свои ранее данные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 в судебном заседании показал, что он работает в ФИО10 по <адрес>. В тот день он был в наряде с 15 часов до 23 часов вечера как водитель. Вечером к ним поступил звонок от дежурного, после чего он совместно с ФИО29 и ФИО30 выехал на место. Там был ФИО15 и какая – то женщина и просто общались, о чем общались он не знает. Никакого конфликта между ними не было. На лице ФИО15 никаких синяков и кровоподтеков не было. Они предложили ФИО15 проехать с ними в отдел полиции, на что тот согласился. В то время, когда они хотели доставить ФИО15 в отдел полиции, подъехал участковый. ФИО51 они подъехали к отделу полиции, где к ним вышел дежурный и забрал ФИО15 во внутрь. После этого они отвезли ФИО15 на освидетельствование в Сулейман-Стальскую ЦРБ. Результата освидетельствования он не знает, так как не выходил из машины. ФИО51 он доставили ФИО15 обратно в отдел полиции.

Он не видел, как ФИО15 возвращал телефон ФИО12. При доставлении ФИО15 в отдел полиции в патрульно - постовой машине они досмотрели ФИО15, при этом кроме пачки сигарет у него ничего не было, никаких твердых предметов при нем обнаружено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 в судебном заседании показал, что на тот момент он работал в ППС отдела полиции <адрес>. Они тогда заступили в наряд в 15 часов и несли службу, ФИО6 он был старшим в наряде. Точную дату и времени он не помнит, к ним поступил звонок от дежурного о том, что по такой-то улице избили несовершеннолетнего. Они в свою очередь незамедлительно выехали туда. По приезду на место они увидели ФИО15, который является его одноклассником. После вышла ФИО12 со своим сыном. ФИО15 вел себя спокойно, никакой агрессии не проявлял. ФИО12 говорила, что избили ее сына и она напишет заявление. В это время подъехал участковый. После этого ФИО15 сел к ним в машину, и они поехали к отделу полиции. ФИО12 со своим сыном села в машину участкового и с ним приехал в отдел полиции.

Когда доставляли ФИО15 в отдел полиции, перед тем как посадить в патрульную машину, они досмотрели его и при нем не было никакого телефона, была только пачка сигарет.

ФИО51 они отвезли ФИО15 на освидетельствование, результат которого показал, что он был чуть пьяный, хотя по внешнему виду он был в нормальном состоянии. После чего доставили ФИО15 обратно в отдел полиции.

Он не видел, как ФИО15 передавал ФИО12 телефон. При них разговора про телефон не было. Они разговаривали на счет удара. На улице в то время было темно и при них не отдавал телефон. Кровоподтеков и синяков у ФИО15 Ш.С. он не заметил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 в судебном заседании показал, что он работает в ФИО10 по <адрес>. В тот день они несли службу в наряде МГР в <адрес>. Примерно в 10 часов поступило сообщение в дежурную часть о том, что ФИО9 забрал телефон у ребенка, и по вызову они выехали на место совместно с ФИО29 и ФИО31 приезду на место он увидел там ФИО9, с которым был еще один парень, имени которого он не помнит, женщину и ее сына. Никакого скандала между ними не было, они спокойно разговаривали. В какой момент подъехал участковый он не помнит.

ФИО15 и молодой парень в отдел полиции проехали вместе с ними в патрульной машине. Они поверх одежды досмотрели ФИО15, когда сажали в машину. Никаких твердых предметов и телефона он у ФИО15 не видел. ФИО51 они отвезли ФИО15 в отдел полиции и на проходной передали дежурному.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО32 в судебном заседании показал, что он работает ведущим специалистом по делам несовершеннолетних МО «<адрес>» и тренером по боксу в Хивской ДЮСШ. В тот день ближе к вечеру ФИО15 Ш. ему позвонили с номера его ученика, который приходит на тренировки по боксу, и спрашивал у него, ходит ли ФИО8 к нему на тренировки по боксу. Он подтвердил, что он ходит.

ФИО9 сказал ему, что ФИО12 курит и выпивает адреналины. ФИО51 подсудимый начал говорить, что он за тренер такой, если они тут такими вещами занимаются. По разговору понял, что ФИО9 был немного пьяный, и сказал ему, что скоро приедет и поговорит на месте. После приезда на место он никого не увидел, после чего он позвонил по номеру ученика. Ему ответил ФИО15 и сказал, что ФИО17 оставил телефон у него, а сам убежал домой. ФИО15 ему пояснил, что хотел провести профилактические работы в мягкой форме. В конце ФИО15 хотел вернуть телефон, но тот сбежал, оставив его у него, пока тот разговаривал по его телефону. ФИО15 сказал, что не хотел отбирать телефон, а взял лишь поговорить с ним. ФИО6 он сказал, что хочет пойти к ним домой и вернуть телефон. После разговора с ним ФИО15 пошел в сторону школы.

На основании ходатайства обвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО33, данные им в ходе следствия, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что он пользуется абонентским номером № на протяжении трех лет, но на него указанный абонентский номер не оформлен. Он работает ведущим специалистом по делам несовершеннолетних и защите их прав, а ФИО6 по совместительству является тренером по боксу. У него тренируются примерно 15 человек, один из которых является ФИО8, которому 15 лет и тренируется у него второй год. Он всем своим ученикам пропагандирую здоровый образ жизни, чтобы они не пили и не курили, занимались учебой и свободное время проводили в спортзале, занимались физической культурой и были полезны у себя дома. Возрастная категория его учеников составляет от 10 до 17 лет, и, как он знает, никто из них не курит и не пьет. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 26 минут, на его указанный абонентский номер поступил звонок посредством приложения «Ватсап» его ученик ФИО12 А.А., который пользуется абонентским номером №. Он ответил на поступивший ему звонок от ФИО12 А.А., но услышал посторонний голос, который представился ФИО15, которого он знал, как жителя <адрес> Республики Дагестан, а если точнее, то это был ФИО9. У него с ФИО15 Ш.С. нейтральные отношения, и он знал, что он является тренером по боксу. ФИО15 Ш.С. начал с ним грубо разговаривать и предъявлять ему претензии по тому поводу, что его ученики курят и пьют спиртные напитки. Он находился в гостях, и ему пришлось выйти из комнаты, покинув гостей, что понять, что от него хочет ФИО15 Ш.С. Получив возможность спокойно поговорить, он спросил, что ФИО15 Ш.С. хочет от него. Он ответил, что встретил на улице в <адрес> его ученика, который курит и пьет спиртные напитки, и стал говорить ему что он плохой тренер. Он ответил ФИО15 Ш.С., что его ученики не курят и не пьют, а вот он сам кажется выпивший и спросил, почему он звонит с мобильного телефона ФИО12 А.А., на что он ответил, что забрал мобильный телефон у ФИО12 А.А. и проучит его. Услышав от ФИО15 Ш.С., что он хочет проучить ФИО12 А.А. и забрал у него мобильный телефон, он сказал ему кто он такой, чтобы совершать такие действия в отношении ФИО12 А.А., так как у него есть родители и им решать, как воспитывать своих детей, за что наказывать и за что поощрять. ФИО15 Ш.С. стал ему говорить, что он плохой тренер, и он сказал, что он сейчас подъедет к его дому, после чего услышал толос ФИО12 А.А., который говорил «верни мой телефон», после чего он сказал ФИО15 Ш.С., чтобы не трогал его ученика и их разговор закончился. В 18 часов 50 минут, когда он подошел к дому ФИО15 Ш.С., расположенному по адресу: <адрес> он позвонил на абонентский номер ФИО12 А.А., и ему ответил ФИО15 Ш.С., которому он сказал, чтобы выходил на улицу и спустя примерно минуту тот вышел на улицу. После того как ФИО15 Ш.С. вышел на улицу, он увидел у него в руках мобильный телефон, принадлежащий ФИО12 А.А., как он помнит марки «Xiaomi» с сенсорным дисплеем. Он спросил у ФИО15 Ш.С., где ФИО12 А.А., на что он ответил, что отправил его домой, а его мобильный телефон забрал себе. Он почувствовал, что ФИО15 Ш.С. был в нетрезвом состоянии, и он постарался провести с ним профилактическую беседу, но ФИО15 Ш.С. вел себя агрессивно и он понимал, что объяснять ему что - либо бесполезно. ФИО15 Ш.С. не был сильно пьяным, речь не заплеталась, уверенно стоял на ногах, от него шел запах алкоголя, и поведение выдавало его опьянение. Он посоветовал ему вернуть мобильный телефон ФИО12 А.А. обратно, а его предупредил, что поговорят, когда он будет трезвый на следующий день, на что ФИО15 Ш.С. ответил ему, что не собирается возвращать ФИО12 А.А. мобильный телефон, после чего он уехал к себе домой.

После оглашения показаний, свидетель ФИО32 пояснил, что в ходе допроса он показал, что видел сенсорный телефон, модель дописали. Он в своих раннее данных показаниях не говорил, что ФИО15 не собирается возвращать телефон ФИО17, видимо это дописал дознаватель, а он внимания на это не обратил. Считает показания, данные в ходе судебного заседания, правдивыми.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 в судебном заседании показал, что он работает в ФИО10 по <адрес>. Подробности произошедшего он не помнит, так как более 2 лет прошло. Как он помнит, в тот день его вызвали на работу, связи с тем, что в отношении несовершеннолетнего были совершены противоправные действия, а именно отобрали телефон и ударили. Данную информацию он узнал от участкового ФИО27 Когда он приехал на работу, там уже был ФИО9.

В отделе полиции в это время находились ФИО15, участковый, опер ФИО13. Они собрали совместно со следователем материал с участием несовершеннолетнего ФИО12 и его матери. ФИО6 он участвовал в сборе первичного материала вместе с участковым, ФИО13 Р. И ФИО16 А. Насколько он помнит, ФИО15 из своего кармана вытащил телефон и выдал его оперу ФИО13 Р., составлялись ли при этом процессуальные документы, он не помнит. При этом присутствовали ФИО6 двое понятых.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 Ф.Н. в судебном заседании показал, что в тот день вечером он вышел из дома проводить гостей и встретил на улице ФИО15 Ш.С. ФИО15 спросил у него, как зовут соседа и где находится их дом, на что он ему показал дом и сказал, что хозяина дома зовут Гулизар. Потом вместе с ФИО15 они пошли к ее дому, так как он говорил, что хочет вернуть телефон. Гулизар вышла к ним, и ФИО9 отдавал телефон Гулизар, что за телефон и откуда он не знает. Забрала ли ФИО18 телефон или нет, он не помнит. Они спокойно разговаривали.

В тот момент он отошел в сторону, так как приехали ФИО10 полиции. ФИО51 ФИО10 полиции доставили ФИО15 Ш. в отдел полиции.

На основании ходатайства обвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО15 Ф.Н., данные им в ходе следствия, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что в настоящее время он работает дорожным рабочим в «Трансстороймеханизация» <адрес>. В месяц обычно он находится 20 дней в <адрес> и 10 дней в <адрес>. ФИО9 приходится ему родственником, а именно сын его двоюродного брата по имени ФИО15. ФИО12 Гулизар приходится ему соседкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, точное время он не помнит, он находился возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время к нему подошел ФИО9 и спросил, где находится дом ФИО12 Гулизар. Он показал на дом Ремиханой Гулизар, который находится по соседству с ним. В это время подъехала служебная автомашина ФИО10 по <адрес>. ФИО6 в это время подъехал участковый уполномоченный полиции ФИО10 по <адрес> по имени Люметхан. На какой автомашине подъехал Люметхан, он в настоящее время не помнит. Как подъехал Люметхан, из своего дома вышла ФИО1 вместе с сыном по имени ФИО17 и сразу сели в автомашину Люметхана. ФИО10 по <адрес>, сколько их было он не помнит, подошли к ФИО9 представились и попросили ФИО9 проехать вместе с ними в ФИО10 по <адрес>. ФИО9 на их просьбу согласился. ФИО9 отвезли в ФИО10 по <адрес>. На вопрос - скажите, пожалуйста, говорил ли Вам ФИО9, что идет к дому ФИО8 и ФИО12 Гулизар для того, чтобы вернуть мобильный телефон, принадлежащий ФИО8, ответил - нет, ему ФИО9 не говорил, что идет к дому ФИО8 и ФИО12 Гулизар для того, чтобы вернуть мобильный телефон, принадлежащий ФИО8. ФИО9 просто спросил, где находится дом ФИО12 Гулизар. На вопрос - видели ли он у ФИО9 мобильный телефон, ответил - нет, у ФИО9 мобильный телефон, он не видел. На вопрос - просил ли его ФИО9 позвонить на мобильный телефон ФИО12 Арсену или ФИО12 Гулизар, ответил - нет, ФИО9 не просил его позвонить на мобильный телефон ФИО12 Арсену или ФИО12 Гулизар. На вопрос - отдавал ли ФИО9 мобильный телефон ФИО12 Гулизар или её сыну ФИО8, ответил - при нем ФИО9 не отдавал мобильный телефон ФИО12 Гулизар и её сыну ФИО8 На вопрос - видел ли он ДД.ММ.ГГГГ на лице ФИО9, кровоподтеки либо другие телесные повреждения, ответил - были ли у ФИО9 кровоподтеки либо другие телесные повреждения он не помнит.

По ходатайству защитника ФИО49 в судебном заседании ФИО6 были оглашены показания свидетеля ФИО15 Ф.Н. данные им в ходе судебного заседания в ином составе суда.

После оглашения его показаний ФИО15 Ф.Н. пояснил, он потом вспомнил, что ФИО15 Ш. отдавал телефон. В настоящее время он вспомнил подробности и говорит правду, ФИО6 сама Гулизар может тоже подтвердить, что телефон возвращали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО35 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом и детьми. Подсудимый ФИО15 Ш.С. является их соседом. Она никаких показаний не давала, и не знает почему ее вызвали в суд. Ранее в ФИО10 по <адрес> ее допрашивал дознаватель по поводу кражи в их доме. Она в показаниях указала, что никакой кражи не было и к ним домой никто не полез.

На основании ходатайства защитника ФИО49, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО35, данные ею в ходе следствия, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает трое ее несовершеннолетние дети. Ее муж ФИО19 Х.И. работает в <адрес> и домой к ним приезжает редко. По поводу написанного заявления ФИО15 Ш.С. о якобы проникновении в их жилой дом, хочет пояснить, что данный факт, указанный им, является ложным. Никто в их дом никогда не проникал, кражи какого-либо имущества не осуществлял. Ни он, ни ее муж ФИО19 Х.И., а ФИО6 иное лицо, от их имени в МВД по РД или иные организации с заявлением по факту проникновения в их дом, или кражи из их дома имущества не обращались. ФИО6 хочет пояснить, что ФИО15 Ш.С. является их соседом и проживает со своей семьей недалеко от их дома. Между их семьями хорошие добрососедские отношения. Никаких неприязненных отношений между ними не имеются. В настоящее время ее муж ФИО19 Х.И. находится в <адрес> по работе, и когда он вернется домой, ей не известно.

После оглашения ее показаний свидетель ФИО35 пояснила, что по селу ходили слухи о том, что у них дома была кража. Однако никто к ним домой не заходил, никакой кражи не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 в судебном заседании показал, что прошло уже 2-3 года и он ничего не помнит, тем более после контузии. Он помнит, что их с ФИО15 Ш.С. ночью забирали в отдел полиции, чтобы дать какие – то показания, связанные с кражей телефона. Однако никакой кражи не было. Он вместе с ФИО15 пошел к дому мальчика, и ФИО15 вернул матери мальчика телефон, он видел, как это происходило. В тот день он был выпивший, с ФИО15 встретился возле обрыва. Мальчика никто не бил.

На основании ходатайства обвинителя, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО37, данные им в ходе следствия, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов, он возвращался из леса домой. В лесу он выпил 3 бутылки пива. По пути к себе домой он встретил своего соседа ФИО9. Вместе с ФИО15 был ФИО6 его несовершеннолетний сын по имени Саид. Он с ФИО15 примерно 10-15 минут разговаривали на разные темы: о службе, семье. Какие-либо противоправные темы он с ФИО15 не обсуждал. ФИО15 сказал, что идет к себе домой. В это время недалеко от них на скамейке сидел молодой парень по имени ФИО17, на вид 13-15. ФИО17 он знает, как односельчанина. Как таковых отношений с ФИО17 у него нет, при встрече здороваются и спрашивают друг у друга, как дела. ФИО15 вместе со своим сыном подошел к ФИО17, и они о чем-то разговаривали. О чем они разговаривали, он не знает, так как он находился на расстоянии примерно 30 метров от них. ФИО50 он пошел в сторону ФИО15 и ФИО17, поздоровался с ФИО17 за руку и положил свою правую руку на спину ФИО17, после чего отошел на метров 30. ФИО17 и ФИО15 еще о чем-то разговаривали. О чем они разговаривали, он не слышал. Спустя, примерно 30-40 секунд после того, как он отошел от ФИО17 и ФИО15, он вновь решил подойти к ФИО15 и ФИО17, чтобы узнать, о чем они разговаривают. Когда он подходил к ФИО15 и ФИО17, ФИО15 ударил ФИО17, как он помнит, один раз в область груди. После чего, он начал разнимать их и спросил у ФИО15, почему он ударил ФИО17, на что ФИО15 ответил, что ФИО17 этого заслуживает. В то время у ФИО15 в руках был мобильный телефон. Какой именно мобильный телефон он не помнит, так как было темно, и он нормально не разглядел его. ФИО15 держал в руках данный мобильный телефон и с кем-то разговаривал. Как он понял, ФИО15 разговаривал с тренером ФИО17. О чем они разговаривали, он помнит, так как к разговору толком не прислушивался. ФИО50 ФИО15 поднял свою правую руку и пошел на ФИО17, так как хотел его ударить. В это время он остановил ФИО15 и ФИО17 попросил ФИО15 вернуть его мобильный телефон, на что ФИО15, как он помнит, сказал, «Пока я тебя обратно не ударил, беги отсюда». После чего он сказал ФИО17, беги домой, что тот и убежал. ФИО51 он попрощался с ФИО15 и пошел к себе домой. Про мобильный телефон он у ФИО15 ничего не спрашивал и по какой причине ФИО15 ударил ФИО17 и забрал мобильный телефон ФИО17, ему не известно. В какой момент ФИО15 забрал мобильный телефон у ФИО17 он не знает, так как он не видел. Звонил ли ФИО15 ему на мобильный телефон после произошедшего, он в настоящее время не помнит. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ приехали ФИО10 полиции и его доставили в ФИО10 по <адрес>, где у него взяли объяснение. На вопрос - совершали ли он в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, физическое насилие либо какие- либо другие противоправные действия, ответил - нет, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, физическое насилие либо какие-либо другие противоправные действия, он не совершал. На вопрос - допрошенный в качестве потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что он ему сказал, «Если ты дернешься, то я тебя убью», ответил - хочет сказать, что ФИО17 он не говорил «Если ты дернешься, то я тебя убью». В отношении ФИО17 он никогда физическую силу не применял и угрозы в адрес ФИО17 он никогда не высказывал. Почему ФИО17 дает такие показания, он не знает. На вопрос - допрошенный в качестве потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что как он набрал своему тренеру по боксу по имени Гасан, ФИО15 своей левой рукой сразу забрал у него с правой руки его мобильный телефон модели «Xiaomi Redmi Note 8Т» и сразу ударил его в область сердца кулаком правой руки. В момент, когда ФИО15 забрал у него мобильный телефон и ударил его в область сердца, Вы сидел рядом с ним и положили свою правую руку на его спину, а левой рукой Вы держали его левую руку. Тем самым, он считает, что Вы помогли ФИО15 забрать его мобильный телефон, ответил - хочет сказать, что он положил свою правую руку на спину ФИО8 только когда поздоровался с ФИО17 за руку. После того как он поздоровался с ФИО17, он свою руку убрал со спины ФИО17 и отошел. Больше он ФИО17 не трогал, в том числе и ФИО17 руки. ФИО15 он не помогал забирать мобильный телефон ФИО17, наоборот он помог ФИО17 в том, что разнял их с ФИО15 и сказал ФИО17 идти к себе домой. На вопрос - применял ли в отношении него ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическое насилие либо какие-либо другие противоправные действия, ответил - нет, в отношении него ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическое насилие либо какие-либо другие противоправные действия не применял, а ФИО6 не угрожал.

После оглашения его показаний свидетель ФИО37 пояснил, что телефон у ФИО17 не отбирали. ФИО17 он знает как односельчанина и видел его в селе. Между ФИО17 и ФИО15 конфликта не было. ФИО15 только слегка ударил ФИО17. В момент возвращения телефона матери мальчика присутствовали ФИО10 полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля посредством видео-конференц-связи ФИО13 Р.З. в судебном заседании показал, что гражданин ФИО15 был задержан ФИО10 ФИО16 и Вердиевым ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступление - культивации 28 кустов на окраине <адрес> недалеко от вышки. Он был задержан на месте преступления, когда ухаживал за данными растениями. До задержания в отношении ФИО15 проводились оперативные мероприятия. Они получили информацию от негласного информатора, что к данному факту причастен ФИО15. Когда они выехали на место, то там действительно обнаружили что действительное наркотикосодержащие растения. Как он помнит, ФИО15 сел с Юзбековым в автомобиль и доехал до телевизионной вышки, и там ФИО15 ухаживал за этими растениями. Когда его доставили в отдел ФИО10, он находился у себя в кабинете. Вину изначально ФИО15 признавал и подробно рассказал о совершенном преступлении. 19 июня гражданин ФИО15 пришел в прокуратуру, начал отказываться от своих показаний сказал, что на него было оказано давление. ФИО15 начал отказываться от своих показаний, как он думает, чтобы уйти от уголовной ответственности. ФИО6 ранее был судим в <адрес> и был задержан 14 ноября за совершение грабежа в отношении мальчика ФИО17. В тот день он находился на работе и проводил совещание, так как занимал должность врио начальника полиции. Женщина позвонила участковому и сообщила, что в отношении несовершеннолетнего было совершено преступление, он незамедлительно отправил участкового на место для того чтобы выяснить все обстоятельства дела и уточнения данного факта. Участковый привез в отдел несовершеннолетнего ФИО17 и его мать. Мать кричала в отделе МВД, что если они заявление не примут, то пойдет жаловаться. Как сообщила мама несовершеннолетнего у ее сына забрали телефон «Redmi 8» синего цвета, если он не ошибается. Он дал поручение ФИО10 ППСП, чтобы поехали и доставили ФИО15. Когда ФИО15 доставили, он спрашивал у того, где телефон несовершеннолетнего ФИО17, на что он ответил, что телефон его у него в кармане. Он попросил ФИО15 выдать телефон добровольно, на что тот согласился. Он вышел в центр села Хив и нашел 2 понятых и в их присутствии составили акт добровольной выдачи телефона. Данный акт подсудимый отказался подписать. ФИО15 был тот день в неадекватном состоянии и был пьяный. ФИО6 в тот день в отношении ФИО15 был составлены протокол ч.3 ст.19.3 КоАП РФ и рапорт им и ФИО16 об административном правонарушении за неповиновение ФИО10 полиции, за что ему суд дал 2 суток. ФИО15 в кабинете начал отказываться от своих показаний, ссылаясь на ст.51 Конституцию РФ. ФИО15 был одет камуфлированную одежду. Касаемо потерпевших, то их подняли к следователю которых их допросил, когда потерпевшего допрашивали, в кабинете присутствовал он и ФИО16.

ФИО15 оказывал давление на свидетелей, потерпевшего, понятых. Само <адрес> маленькое и все друг друга знают. Прошло уже много времени, мама ФИО15, родственники, а ФИО6 сам ФИО15 оказывают давление на них.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 А.О. в судебном заседании показал, что у них была информация, что данный гражданин занимается незаконной культивацией на окраине <адрес>, недалеко от вышки. Позже им сообщили, что ФИО15 собирается выехать на это место, они свою очередь тоже выехали на данную местность, где тот культивировал марихуану. Доехав на место, они обнаружили на этом месте ФИО15, который сидел на корточках и делал что-то. Они на этом месте задержали ФИО15, разъяснили ему права, изъяли посаженную марихуану, упаковали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции они отобрали объяснения у ФИО15. Все это происходило в присутствии понятых. При этом ФИО15 с первого дня вину в совершении преступления признавал.

В части грабежа поясняет, что к ним обратилась женщина с жалобой, что у сына отобрали телефон, было темное время суток. Она говорила, что хочет написать заявление, ФИО6 по этому делу ФИО15 был доставлен ФИО10 ППСП в отдел полиции. В присутствии ФИО10 полиции, ФИО15 добровольно выдал мобильный телефон потерпевшего, там же упаковали телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля посредством видео-конференц-связи ФИО38 в судебном заседании показал, что в тот день он находился у себя дома и ему на телефон позвонил ФИО10 полиции по имени Владик и попросил приехать на развилку дорог в сторону <адрес>. Когда он подъехал к развилке, его там встретил ФИО10 полиции по имени ФИО20 и попросил с ним пройти. Оставив машину на этой развилке, он последовал за ним. Когда они дошли на место, он увидел, что-то было посеяно в количестве 15-20 кустов. ФИО51 они собрали растения и упаковали их в черный пакет. Там были ФИО15, гражданский, ФИО10 полиции, они стояли и разговаривали. ФИО15 не отрицал, что он посадил, вел себя спокойно. Там же ему дали документы, чтобы он расписался. После подписания документов, он поехал в отдел полиции. Там он поставил подписи на документах и поехал домой.

На основании ходатайства обвинителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2010 года он работает хирургом в поликлинике ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов он заступил на дежурство в ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, ночью, примерно в 23 часа 30 минут, в ГБУ РД «Сулейман-Стальская ЦРБ», а именно в отделение скорой помощи, ФИО10 полиции привезли жителя села <адрес> ФИО15 Ш.С.

ФИО9 он раньше никогда не видел и не был знаком. ФИО9 привезли для освидетельствования на наличие телесных повреждений.

ФИО51 он осмотрел ФИО9 и определил ушиб в лобной области головы слева, ушибы и ссадины обеих кистей и гематома правой надбровной области. Ушиб в лобной области головы слева был незначительный и находился ближе к волосистой части головы. Размер ушиба в лобной области головы слева была приблизительно с размерами пятирублевой монеты. Ушибы и ссадины обеих кистей ФИО6 были незначительными в виде потертостей.

Размер ушиба и ссадин обеих кистей он в настоящее время не помнит, но они были незначительными. Гематома правой надбровной области была размерами 0,8-2,5 см. продолговатой формы. Гематома правой надбровной области была синеватого цвета. Ушиб в лобной области головы слева, ушибы и ссадины обеих кистей были красноватого цвета. Ушиб в лобной области головы слева, ушибы и ссадины обеих кистей и гематома правой надбровной области были свежими, то есть ФИО9 получил их в день освидетельствования.

После проведения освидетельствования ФИО9 уехал вместе с ФИО10 полиции. Как он помнит, ФИО9 сказал, что данные телесные повреждения он получил в результате падения.

На основании ходатайства обвинителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО40, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вопрос - остаются ли на руках человека следы каннабиноидов (марихуана) при контактировании с молодой коноплей, ответил - да при контактировании человека с растениями молодой конопли на поверхностях его рук остаются наслоение (следы) канабиноидов (марихуаны), так как в молодой конопле уже имеются указанные наркотические вещества. На вопрос - в ходе проведения исследования смывов с рук и полости рта, а ФИО6 срезов ногтей обнаружены ли были следы наркотического вещества в данных смывах, ответил - да, были опаружены следы наркотического средства марихуаны в смывах с рук ФИО15 Ш.С.

На основании ходатайства обвинителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО15 М.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вопрос - остаются ли на руках человека следы каннабиноидов (марихуана) при контактировании с известно ли ей, что в отношении ее мужа ФИО15 Ш.С. возбуждено уголовное дело по факту незаконной культивации кустов растения конопля на окраине <адрес>, ответила - по данному факту она хочет показать о том, что примерно в конце июня 2020 года, когда они находились у них дома ее свекровь ФИО15 Б.З. сообщила ФИО15 Ш.С. что сегодня ей из суда <адрес> передали документы, прочитав которые она поняла, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконной культивации растений конопля на окраине <адрес>. В ходе разговора ФИО15 Ш.С. сообщил им, что не совершал указанное преступление, а взял его на себя после того как ФИО10 полиции по <адрес> попросили его об этом. ФИО6 Ш.С. сообщил им, что ФИО10 полиции в отделе полиции говорили ему, что за данное преступление ему судья, сделает небольшой штраф, который они сами оплатят. Собранный ФИО10 полиции материал проверки в отношении него он не читал, а просто в нем расписался. Ее свекровь ФИО15 Б.З. убедившись, что ФИО15 не виноват, позвонила на горячую линию МВД по РД и сообщила о факте незаконного привлечения ФИО15 Ш.С. к уголовной ответственности. После того как ФИО15 Ш.С. написал заявление на ФИО10 полиции в прокуратуру, они начали постоянно ему звонить и просить забрать данное заявление.

На основании ходатайства обвинителя, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по поводу написанного заявления ФИО15 Ш.С. о якобы проникновении в их жилой дом, хочет пояснить, что данный факт, указанный им, является ложным. Никто в их дом никогда не проникал, кражи какого-либо имущества не осуществлял. Ни он, ни его жена ФИО35, а ФИО6 иное лицо, от их имени в МВД по РД или иные организации с заявлением по факту проникновения в их дом, или кражи из их дома имущества не обращались.

ФИО6 хочет пояснить, что ФИО15 Ш.С. является их соседом и проживает со своей семьей недалеко от их дома. Между их семьями хорошие добрососедские отношения. Никаких неприязненных отношений между ними не имеется.

Несмотря на занятую ФИО15 Ш.С. позицию, его вина в совершении, преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО23 указал, где он находился с ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ перед тем как ФИО10 полиции пригласили их принять участие в проведении следственных действий. ФИО6 он указал, где они находились, когда примерно в 9 часов к ним подъехал ФИО10 полиции ФИО16 А.О. на автомашине ВАЗ-2106. ФИО51 ФИО23 указал куда они подъехали с ФИО16 и ФИО41 и оставив автомашину ВАЗ- 2106 пешком поднялись к ФИО10 полиции ФИО24 и спрятавшись за кустом наблюдали за ФИО15 Ш.С. который сидя на корточках ухаживал за кустами. ФИО6 ФИО23 указал на месте, где росли кусты и где ФИО10 полиции поймали (задержали) ФИО15 Ш.С.;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО15 Ш.С. и свидетелем ФИО16 А.О., согласно которому каждый подтверждает свои показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО15 Ш.С. и свидетелем ФИО13 Р.З., согласно которому каждый подтверждает свои показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО15 Ш.С. и свидетелем ФИО24, согласно которому каждый подтверждает свои показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО15 Ш.С. и свидетелем ФИО34, согласно которому каждый подтверждает свои показания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окраине <адрес> на расстоянии 1 км. севернее от телевизионной вышки, были изъяты 28 кустов похожих на кусты конопли;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленные на исследование кусты растений, в количестве 28 кустов обнаруженные и изъятые с окраины <адрес>, принадлежащие ФИО15 Ш.С. являются наркотикосодержащими растениями - коноплей;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО15 Ш.С. указал на месте, где он в конце марта 2020 г., находясь на окраине <адрес>, на расстоянии 1 км. севернее от телевизионной вышки (GPS координаты: широта 41°46"50"N; долгота 47°56"30"Е), посадил примерно 50 семян растения конопля. Из данных семян у него проросли 28 кустов растения конопля, за которыми ФИО15 Ш.С. ухаживал, удалял сорняки, производил полив и рыхление почвы;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на исследование кусты растений, в количестве 28 кустов обнаруженные и изъятые с окраины селения <адрес>, принадлежащие ФИО15 Ш.С., являются наркотикосодержащими растениями коноплей. На представленных к исследованию смывах с рук, полученных у ФИО15 Ш.С., обнаружено следы наркотического средства марихуаны;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются черный полимерный пакет, в котором упакованы растения конопли, в закрытом и опечатанном виде и три бумажных конверта, в которых упакованы смывы с рук, полости рта, ногтевые срезы с обеих рук;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО15 Ш.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он ФИО6 признаков иного болезненного состояния психики. В период совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО15 Ш.С. ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера и в лечения от алкоголизма и наркомании он не нуждается. Наркоманией не страдает;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО16 А.О., ФИО24-Б.М., ФИО34 и ФИО13 Р.З. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.285 и ст.286 УК РФ, за отсутствием состава преступления;

- заключением проверки по обращению ФИО15 Ш.С. составленного ОРЧ СБ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведенной служебной проверкой вина ФИО10 по <адрес> не установлена;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на представленных к исследованию смывах с обеих рук полученных у гражданина ФИО15 Ш.С. обнаружены следы наркотического средства конопли (марихуаны) в следовых количествах;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является CD-R диска фирмы «Verbatim», на котором записан материал детализации в электронном виде по номеру +79698888900, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Суд не признает письменным доказательством указанные в обвинительном заключении постановления о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126), поскольку они не являются процессуальными документами, не имеют доказательственного значения.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ.

Проведенные по уголовному делу допросы свидетелей, судебные экспертизы, протокол осмотра предметов выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд их признает допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности выводов судебных экспертиз, так как выводы экспертов, являющихся высококвалифицированными специалистами, сделаны на детальном, полном и всестороннем анализе материалов уголовного дела, заключения экспертов выполнены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ.

Суд доверяет заключениям судебных экспертиз, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивая их как способ защиты, желание уйти от ответственности. Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО15 Ш.С. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства, место, время и способ незаконного культивирования.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что в ходе дознания адвокат ФИО42 был назначен ДД.ММ.ГГГГ по заявке дознавателя, на тот период в отношении ФИО15 Ш.С. уголовное дело не было возбуждено, ФИО15 Ш.С. не разъяснены права на отвод и согласие ли на участие конкретного данного адвоката, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО15 Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление дознавателю ФИО10 по <адрес> о назначении ему защитника за счет государства. В материалах дела т.1, л.д.61 имеется ордер адвоката ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу разъяснения подозреваемому права на помощь защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63) дознавателем было предложено ФИО15 Ш.С. привлечь в качестве защитника ФИО42 При этом ФИО15 Ш.С. заявил, что он доверяет защиту своих прав и интересов защитнику ФИО42, что подтверждается собственноручными подписями ФИО15 Ш.С. и ФИО42 В ходе судебного заседания подсудимый ФИО15 Ш.С. подтвердил принадлежность ему подписи на вышеуказанном протоколе.

Более того, из полученного из Адвокатской палаты Республики Дагестан ответа на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно журналу регистрации требований (заявок) на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, представительного следствия и суда, ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Республики Дагестан поступило требование от дознавателя ФИО10 по <адрес> ФИО26 о выделении и направлении адвоката для оказания юридической помощи и защиты интересов гражданина ФИО15 Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.51 УПК РФ, для защиты интересов ФИО15 Ш.С. АП РД был назначен адвокат ФИО42

Довод подсудимого и его защиты о том, что дело в отношении его сфальсифицировали после его обращения в прокуратуру, суд ФИО6 считает несостоятельным, поскольку судом не установлено наличие каких-либо причин и мотивов у ФИО10 полиции, а ФИО6 свидетелей обвинения для осуществления в отношении подсудимого каких-то провокационных действий либо фальсификации доказательств. Показания подсудимого в этой части являются голословными и не нашли своего подтверждения.

Не представлено суду каких-либо доказательств и в подтверждение того, что со стороны ФИО10 полиции имели место незаконные методы сбора доказательств и применение к подсудимому физического или психического принуждения.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что его допрашивали в качестве подозреваемого по ч.1 ст.231 УК РФ без участия адвоката, поскольку в материалах дела т.1, л.д.66-69, имеется протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что допрос произведен с участием защитника ФИО42, на котором имеются собственноручные подписи ФИО15 Ш.С. и ФИО42 После окончания допроса замечаний со стороны ФИО15 Ш.С. на протокол не было.

Показаниям подсудимого ФИО15 Ш.С., данным им в ходе последнего слова, суд дает критическую оценку, поскольку в ходе судебных заседаний он вину не признавал. Более того, в установленном порядке ходатайств о прекращении уголовного дела им не было заявлено.

Доводы подсудимого и его защитника, направлены на изложение своей оценки представленных доказательств и расцениваются судом как способ защиты не противоречащий закону, однако эти доводы не влияют на обоснованность предъявленного обвинения в этой части, его доказанность и правильность квалификации действий подсудимого.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 А.О., ФИО24, ФИО13 Р.З. ФИО34, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, суд принимает во внимание, что свидетели осуществляли должностные полномочия, предоставленные им нормами законодательства. У суда нет оснований не доверять им, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий.

Одновременно суд учитывает, что указанные свидетели не являются лицами, лично заинтересованными в исходе дела, в связи с чем у них не было оснований для сообщения суду недостоверных сведений относительно обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования дела.

В судебном заседании ФИО6 не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО15 Б.З. и ФИО15 М.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд учитывает, что они являются близкими родственниками подсудимого, то есть мать и супруга ФИО15 Ш.С. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела и желают облегчить его положение.

Обстоятельства преступления и виновность ФИО15 Ш.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании совокупности представленных обвинением доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые изложены подробно, обстоятельно, не противоречат материалам уголовного дела.

Оснований полагать о наличии оговора со стороны свидетелей у суда не имеется.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО15 Ш.С. по предъявленному обвинению по ч.1 ст.231 УК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а ФИО6 положений ст.51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от ФИО15 Ш.С. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступало, протоколы были прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО15 Ш.С. и его защитника.

В связи с изложенным, суд расценивает показания ФИО15 Ш.С по предъявленному обвинению по ч.1 ст.231 УК РФ, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как они даны подсудимыми добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно, в ходе предварительного следствия ФИО15 Ш.С. последовательно признавал свою причастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.231 УК РФ. Конкретные обстоятельства произошедшего предварительному следствию не были известны, и такие сведения были получены именно от подсудимого. Данные им в ходе предварительного следствия показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, и оснований полагать, что подсудимый ФИО15 Ш.С. оговаривал себя в преступлении, не имеется.

Суд полагает, что показания подсудимого данные в ходе судебного разбирательства по предъявленному обвинению по ч.1 ст.231 УК РФ недостоверными, направленными на избежание ответственности, так как они опровергаются исследованными доказательствами и фактическими материалами дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО15 Ш.С. в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч.1 ст.231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растения, содержащие наркотические средства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, упаковке и исследовании вещественных доказательств суд не установил.

В силу ст.19 УК РФ ФИО15 Ш.С. подлежит уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а ФИО6 суд учитывает его поведение во время совершения преступления, в ходе следствия и в судебном заседании и не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащей уголовной ответственности, и наказанию. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Признавая ФИО15 Ш.С. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

По характеру совершенное подсудимым ФИО15 Ш.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.231 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому ФИО15 Ш.С. наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО15 Ш.С. все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В части обвинения подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Свой вывод о виновности ФИО15 Ш.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ представитель государственного обвинения основывает, в том числе на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего по делу ФИО12 А.А., свидетелей обвинения ФИО12 Г.Ш., ФИО43, ФИО44, ФИО37, ФИО33, ФИО13 Р.З., ФИО27, ФИО34, ФИО16 А.О., ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО39 и ФИО15 Ф.Н.

Однако в ходе предыдущих судебных заседаний в ином составе суда несовершеннолетний потерпевший показал, что подсудимый ФИО15 Ш.С. вернул его телефон возле их дома. Однако на КПП при входе в отдел полиции, ФИО10 полиции забрали у него телефон.

Допрошенная в судебном заседании мать несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 Г.Ш. в судебном заседании ФИО6 подтвердила, что ФИО15 Ш.С. вернул телефон в тот же день возле их дома. Данный факт ФИО6 подтвердили свидетели ФИО15 Ф.Н. и ФИО37

ФИО10 полиции ФИО29, ФИО45 и ФИО30, приехавшие к дому потерпевшего ФИО12 А.А., в судебном заседании показали, что в момент доставления ФИО15 Ш.С. в отдел полиции, они досмотрели его и твердых предметов, в том числе телефона у ФИО15 Ш.С. не обнаружили.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что ФИО15 Ш.С. забрал телефон ФИО12 А.А. только для того, чтобы поговорить с ним как с тренером. ФИО15 собирался вернуть телефон потерпевшему.

По мнению суда, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не противоречат друг другу, не ставят под сомнение показания подсудимого ФИО15 Ш.С. о том, что в его действиях не было корыстного мотива, направленного на завладение телефоном потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 Р.З., ФИО34 и ФИО16 А.О., ФИО46, поскольку считает, что у них с ФИО15 Ш.С. после его обращения в прокуратуру <адрес> РД сложились личные неприязненные отношения.

Суд не признает письменным доказательством и дает критическую оценку акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164), из которого следует, что ФИО15 Ш.С. из внутреннего кармана куртки добровольно выдал телефон модели «Xiaomi MI 8Т» в присутствии понятых ФИО43 и ФИО44, а ФИО6 ФИО12 Г.Ш. и ФИО12 А.А. На данном акте отсутствует подпись ФИО15 Ш.С. с отметкой «от подписи отказался». При этом ФИО12 Г.Ш. и ФИО12 А.А. в своих показаниях указывают, что телефон им вернули возле их дома.

Более того, государственный обвинитель отказался от показаний свидетелей ФИО43 и ФИО44, которые подписали вышеуказанный акт.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По настоящему уголовному делу в обвинительном заключении в качестве мотива совершения ФИО15 Ш.С. открытого хищения имущества потерпевшего указана корыстная цель совершения преступления.

Согласно прим. к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, одним из обязательных признаков хищения является корыстная цель.

Доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о том, что, забрав телефон у потерпевшего, ФИО15 Ш.С. действовал с прямым умыслом на хищение и с корыстной целью, стороной обвинения не представлено.

Фактические действия подсудимого не свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на обогащение или приобретение имущественной выгоды для себя или других лиц.

Показания ФИО15 Ш.С. о том, что он забрал телефон потерпевшего только для того, чтобы поговорить с тренером ФИО32, не пытался им распорядиться по своему усмотрению, стороной обвинения не опровергнуты.

Утверждения стороны обвинения о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение и с корыстной целью, носят предположительный характер.

Каких-либо доказательств того, что ФИО15 Ш.С. завладел телефоном именно с корыстной целью, которая предполагает не только желание виновного извлечь выгоду лично для себя, но и стремление обратить похищенное чужое имущество в свою собственность или собственность любого третьего лица, когда эта цель реализуется, как получение фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не представлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО15 Ш.С. с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при изъятии сотового телефона ФИО12 А.А. не имел корыстного мотива, то есть не желал присваивать себе этот телефон и пользоваться им, либо передавать телефон третьим лицам с целью обогащения и получения материальной выгоды.

Телефон у ФИО15 Ш.С. оказался в результате того, что он попросил ФИО12 А.А. позвонить своему тренеру, и когда тот сделал это, во время разговора ФИО15 с тренером, в результате действий ФИО15 из хулиганских побуждений, ФИО12 убежал к себе домой, оставив свой телефон у ФИО15 Ш.С., а поэтому, суд полагает, что эти действия подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не образуют.

В этой связи суд не соглашается с предъявленной органами предварительного следствия квалификацией инкриминируемого ФИО15 Ш.С. преступления, поддержанного государственным обвинителем в полном объеме, и полагает, что содеянное подсудимым подлежит переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ст.116 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. Переквалификация содеянного подсудимый не ухудшает его правовое положение.

Статья 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

К данным выводам, относительно необходимости переквалификации действий осужденного суд ФИО6 приходит исходя из того, что материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, что, совершая указанные выше действия, ФИО15 Ш.С. преследовал корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению имуществом потерпевшего с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО15 Ш.С. с 17 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему ФИО12 А.А. не менее 1 удара в область груди, тем самым применил к ФИО12 А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вина ФИО15 Ш.С. в совершении, преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО15 Ш.С. и свидетелем ФИО13 Р.З., согласно которому каждый подтверждает свои показания;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО15 Ш.С. и свидетелем ФИО37, согласно которому каждый подтверждает свои показания;

- заявлением ФИО12 Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обратилась на имя начальника ФИО10 по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности молодого человека по имени ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ около 7:00 часов вечера нанес побои и отобрал мобильный телефон, принадлежащий ее несовершеннолетнему сыну ФИО12 А.А.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО15 Ш.С. установлено состояние опьянения.

При этом, судом признаются недопустимыми доказательствами протоколы очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним потерпевшим ФИО12 А.А. и свидетелем ФИО37 (т.3, л.д.210-215) и от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним потерпевшим ФИО12 А.А. и обвиняемым ФИО15 Ш.С. (т.3, л.д.216-222), поскольку при проведении указанных следственных действий в нарушение ч.5 ст.191 УПК РФ не применялась видеозапись при отсутствии выраженного отказа несовершеннолетнего свидетеля или его законного представителя. В материалах дела отсутствует доказательства о проведении видеозаписи. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего только при допросе несовершеннолетнего ФИО12 А.А. просила не применять видеокамеру.

Суд не признает письменным доказательством указанные в обвинительном заключении постановление о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.131-132) и рапорт дознавателя ФИО10 по <адрес> капитана полиции ФИО26 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.162), поскольку они не являются процессуальными документами, не имеют доказательственного значения.

Из показаний потерпевшего ФИО12 А.А. и свидетеля ФИО37, данных ими в ходе предварительного следствия и судебных разбирательств, которые являются непосредственными участниками инцидента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 Ш.С. ударил ФИО12 А.А. Данное обстоятельство ФИО6 подтверждается показаниями матери потерпевшего ФИО12 Г.Ш., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Более того, в своих показаниях подсудимый ФИО15 Ш.С. не отрицал факта того, что после того забрал из рук ФИО12 А.А. телефон, толкнул его. ФИО6 сторона защиты согласилась с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 Ш.С. и несовершеннолетним ФИО12 А.А. произошел инцидент, и в результате каких-то действий телефон ФИО12 А.А. оказался в руках ФИО15 Ш.С.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, состав преступления по ст.116 УК РФ относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

В материалах дела (т.2, л.д.161) имеется заявление ФИО12 Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ФИО10 по <адрес> ФИО47, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который вечером ДД.ММ.ГГГГ нанес побои и отобрал мобильный телефон, принадлежащий ее несовершеннолетнему сыну ФИО12 А.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для привлечения ФИО15 Ш.С. к уголовной ответственности и осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15 Ш.С. по ч.1 ст.231 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 п. «г» и «и» ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 Ш.С. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО15 Ш.С. по ст.116 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ, признает наличие у него малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15 Ш.С. по ст.116 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 Ш.С. по обоим инкриминируемым ему преступлениям, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания по ч.1 ст.231 УК РФ в виде штрафа, а по ст.116 УК РФ в виде обязательных работ. Данные наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренного п.4 ст.49 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер штрафа по ч.1 ст.231 УК РФ, суд учитывает, что ФИО15 Ш.С. в настоящее время является безработным, постоянного дохода не имеет, что тем не менее, не лишает его возможности трудоустройства и получения доходов, необходимых для уплаты штрафа, при том что он является лицом трудоспособного возраста, не имеющим инвалидности и других противопоказаний и ограничений к трудовой деятельности.

Оснований для назначения более строгих видов наказаний с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

Учитывая общественную опасность совершённых ФИО15 Ш.С. преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

ФИО15 Ш.С. предъявлены обвинения по ч.1 ст.231 и ст.116 УК РФ. Поскольку данные преступления совершены ФИО15 Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, двухлетние сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При наличии указанных обстоятельств, суд, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказаний вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО15 Ш.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ст.296-300, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Освободить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от назначенного ему наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Признать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Освободить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от назначенного ему наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу: 28 кустов растения конопля, упакованные в черный полимерный пакет в закрытом и опечатанном виде; хранящееся в комнате вещественных доказательств С.Стальского МРСО СУ СК РФ по РД, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- ватный тампон со смывами с рук, упакованный в бумажный конверт, в закрытом и опечатанном виде; ватный тампон со смывами с полости рта, упакованный в бумажный конверт, в закрытом опечатанном виде; срезы ногтевых пластин, упакованные в бумажный конверт, в закрытом и опечатанном виде, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- CD-R диск белого цвета фирмы «Verbatim», на котором записан один файл, тип «Adobe Acrobat Pro» под названием «ЮР-03_26635- К.Абаев», упакованный в бумажный конверт, в закрытом и опечатанном вид, хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а ФИО6 имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(приговор напечатан председательствующим в совещательной комнате)

Судья                                                                                                              Т.З.Таибов