Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2022 от 18.04.2022

№ ...

78RS0015-01 № ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2022 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного обществе СК «Росгосстрах» к Шахову-Халлингу В. В.ичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz, г.р.з. У113РТ178, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Kia Optima/K5, г.р.з. К137НВ198, в результате чего автомобилю Kia были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 272 500 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 272 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шахов-Халлинг В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

С учётом положений ст.ст. 118, 119, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при наличии указанных сведений об извещении, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имущества гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственности лица, причинившего вреда, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ... от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что если вред причинён лицом, находящемся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённой потерпевшему выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 02 час. 50 мин. по адресу: ........, а/д. Спб-Свердлово, 30км+300 м., произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz, г.р.з. У113РТ178, находящегося под управлением ответчика и автомобиля Kia Optima/K5, г.р.з. К137НВ198, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», под управлением Назаркулова А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ..., Шахов-Халлинг В.В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении Шахов-Халлинг В.В. нарушил п.п. 2.7 ПДД, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения, с нарушением согласен.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mersedes-Benz, г.р.з. У11ЗРТ178 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ХХ.ХХ.ХХ представитель ОО «Контрол Лизинг» Кузовлев С.С. обратился с заявлением № ... о страховом событии и страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из платёжного поручения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с причинением ущерба автомобилю Kia Optima/K5, г.р.з. К137НВ198, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 272 500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Шахов- Халлинг В.В. на момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ, управлял автомобилем Mersedes-Benz, г.р.з. У113РТ178 находясь в состоянии алкогольного опьянения, к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством перешло право требования у виновного лица возмещения убытков.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шахова-Халлинга В.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шахова-Халлинга В. В.ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму причинённого ущерба в размере 272 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб.

Взыскать с Шахова-Халлинга В. В.ича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.