Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1787/2024 ~ М-1103/2024 от 18.03.2024

№ 2-1787/2024

УИД - 26RS0003-01-2024-001581-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

04 апреля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к Анохиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Анохиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 416255,87 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 90244,42 рублей; просроченный основной долг в размере 326011,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 362,56 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству, по нему возбуждено гражданское дело.

По данному гражданскому делу было назначено судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения №, надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Анохина Е.В. в судебное заседание также не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сама ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к её извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу последующим основаниям.

Так, в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения (определения) суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Анохиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 416255,87 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 90244,42 рублей; просроченный основной долг в размере 326011,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 362,56 рублей.

Судом установлено, что ранее ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк уже обращалось с требованиями к Анохиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 416255,87 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 90244,42 рублей; просроченный основной долг в размере 326011,45 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 362,56 рублей, т.е. аналогичными вышеприведенным, которые ранее являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>.

По данному иску Октябрьским районным судом г. Ставрополя было возбуждено гражданское дело №, по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение, которое вступило в законную силу.

При этом в обоснование настоящих исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № не приведено никаких новых доводов, которые ранее не исследовал суд.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что на основании ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, исследовав предмет и основания исков ПАО Сбербанк, суд полагает, что вышеуказанные исковые требования, заявленные в рамках гражданского дела №, тождественны с вновь заявленными обществом исковыми требованиями, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к Анохиной Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме вынесено 04 апреля 2024 года.

Судья Н. В. Шандер