Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2024 ~ М-2135/2024 от 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 08 августа 2024 года по делу № 2-3136/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 08 августа 2024 года

мотивированная часть составлена – 15 августа 2024 года

УИД:59RS0005-01-2024-003828-98

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием адвоката, назначенного судом, Сурсякова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Юридическая Практика" к Фроловой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Юридическая Практика" (далее – истец или ООО ПФК "Юридическая Практика") обратилось в суд с исковыми требованиями к Фроловой Марине Валерьевне (далее – ответчик или Фролова М.В.) о взыскании задолженности по договору займа, указав в исковом заявлении на то, что 07.08.2018 года между ответчиком и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа № на сумму 192 233,55 рублей. 12.03.2024 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №. По состоянию на 12.03.2024 года задолженность ответчика по договору займа составляет 433 813,74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 164 13,90 рублей, проценты – 267 214,93 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 433 813,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538,00 рублей.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.07.2024 года поскольку место жительство и регистрации ответчика неизвестно, судом последнему был назначен адвокат в соответствии с положением ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.34).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Фролова М.В. в судебное заседание не явилась; определением суда назначен адвокат для представления интересов в судебном заседании.

Представитель ответчика – адвокат Сурсяков И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 07 августа 2018 года между займодавцем ООО МФК «ОТП Финанс» и заемщиком Фроловой М.В. был заключен договор займа на сумму 192 233,55 рублей под 32,9% годовых на срок 36 месяцев с ежемесячным внесением платежей по графику (л.д.10-11). Факт получения денежных средств по выше указанному договору подтвержден выпиской по счету (л.д.13).

По выше указанному договору образовалась задолженность ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

12 марта 2024 года между цедентом ООО МФК «ОТП Финанс» и цессионарием ООО ПФК "Юридическая Практика" был заключен Договор № уступки прав (требований) по условиям которого с учетом выписки к Приложению № права требования задолженности по кредитному договору № к Фроловой М.В. от ООО МФК «ОТП Финанс» перешли к истцу (л.д.17-19).

Установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, сумма займа и проценты в указанный в договоре срок ответчиком не возвращена. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 433 813,74 рублей. При этом, суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его арифметически верным и произведенным в соответствии с условием договора.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Юридическая Практика" (ИНН №) к Фроловой Марине Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Марины Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Юридическая Практика" задолженность по договору займа в размере 433 813,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 538,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3136/2024

Секретарь: