Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2020 от 20.07.2020

№ 60RS0001-01-2020-000977-71

№12-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Великие Луки

ул. Пушкина д. 10/1 6августа 2020 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Шлапакова Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Логинова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №33 г. Великие Луки от 02.07.2020 по делу №5-232/33/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области от 02.07.2020 по делу № 5-232/33/2020 Логинов О.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С указанным постановлением Логинов О.А. не согласился, в связи с чем,обратился в Великолукский городской суд с жалобой, в которой проситпризнать постановление мирового судьи незаконным и отменить, поскольку полагает, что в ходе судебного заседания мировым судьей были нарушены его процессуальные права, так как в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи отсутствуют доводы, которые заявитель приводил в обоснование своей позиции, а именно: Логинов О.А. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не признал, а мировой судья при вынесении оспариваемого постановления не учел позицию Верховного Суда РФ, которую заявитель озвучил, оформил в виде письменного ходатайства, к которому приложил Постановление ВС РФ от 19.08.2016 № 46-АД16-19, но мировым судьей эти документы были ему возвращены после судебного заседания. Считает, что тем самым мировой судья нарушил его процессуальные права, ввиду чего постановление, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Логинов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел жалобу без участия заявителя.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие иотягчающие административную ответственность.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Основныеположения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов административного дела следует, что 16 марта 2020 года в 17 часов 05 минут на 75 км автомобильной дороги Москва – Минск, водитель ЛогиновО.А. управлял транспортным средством «Вольво F12», г.р.з. №, на задней части которого отсутствовал государственный регистрационный знак, что запрещено Правилами дорожного движения в РФ.

Факт совершения Логиновым О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении с приложенными к нему фотоматериалами (л. д. 3-5). В протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержится собственноручно написанное Логиновым О.А. объяснение о том, что с нарушением он согласен, просит направить протокол по месту жительства (л. д. 3).

Из протокола судебного заседания от 02.07.2020 (л. д. 16) усматривается, что на вопрос мирового судьи, признает ли Логинов О.А. вину в совершении вменяемого ему правонарушения, заявитель ответил, что признает.

Позиция, изложенная Верховным Судом в Постановлении ВС РФ от 19.08.2016 № 46-АД16-19, является позицией по конкретному делу и не может применяться ко всем административным делам данной категории без учета конкретных обстоятельств, подлежащих установлению и оценке в каждом конкретном случае.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей было допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Логинова О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 33 города Великие Луки Псковской области сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 33 города Великие Луки Псковской области, вынесенные в отношении Логинова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Логинова О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии к тому оснований в порядке надзора.

Судья Г.В. Шлапакова