Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2024 от 06.03.2024

дело № 2-948/2024

УИД 26RS0026-01-2023-000638-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                  25 марта 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Валову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к Валову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 179 921, 09 рубля, из которых: основной долг в размере 14 554, 04 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 4 388, 11 рублей, проценты на просроченный основной долг – 33 795, 22 рублей, штрафы – 127 183, 72 рубля, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 798, 42 рублей.

В обоснование истец указал, что 23.12.2011г. КБ «Ренессанс Кредит» и Валов С.А. заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 179 921, 09 рубля, за период с 03.04.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расчетом задолженности актом приема-передачи прав требования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было внесено 00 рублей, в результате чего, задолженность составляет 179 921, 09 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность заемщика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. КБ «Ренессанс Кредит» и Валов С.А. заключили кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. банк уступил права требования на задолженность заемщика ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, о чем представлено соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 12 месяцев. Также, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Валова С.А. В связи с возражениями ответчика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. С иском в суд, согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле материалов, ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности, и утратило право требования, так как срок предъявления исковых требований истёк. Доказательства уважительности пропуска срока, ходатайство о восстановлении срока истец не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах иск ООО «Феникс» к Валову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Требования ООО «Феникс» о взыскании и судебных расходов являются производными от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Валову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 179 921 рубля 09 копеек и расходов по уплате госпошлины, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.