Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2020 (2-3867/2019;) ~ М-2653/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-470/2020УИД     78RS0020-01-2019-003726-24
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором в порядке уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ., расходы по оплате юридических услуг в размере ., почтовые расходы в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ., транспортные расходы в размере ..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 02 час. 40 мин. по адресу: 59 км.+200 м. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 525», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «БМВ 525», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. № 0, был арендован ответчиком, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа № 0 от 00.00.0000 заключенного между ООО «АМ.КОМ» и ответчиком. Срок аренды по вышеуказанному договору был с 20 час. 00 мин. 00.00.0000 по 20 час. 00 мин. 00.00.0000. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. № 0. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату в размере ., в пределах лимита своей ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО. Однако, данного возмещения было очевидно недостаточно для приведения пострадавшего транспортного средства в до аварийное состояние, в связи с чем истец обратился в АНО НЭиО «ЗелЭкспет Сервис» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № 0.Н от 00.00.0000 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525», г.р.з. № 0 без учета износа деталей составляет сумму в размере .. Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница в размере . (стоимость ремонта по независимой экспертизе) - . (выплаченное страховое возмещение) = ..

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила суду уточненное исковое заявление, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 в 02 час. 40 мин. по адресу: 59 км.+200 м. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВ 525», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 и с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. № 0, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю марки «БМВ 525», г.р.з. № 0, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. № 0, был арендован ответчиком, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа № 0 от 00.00.0000 заключенного между ООО «АМ.КОМ» и ответчиком. Срок аренды по вышеуказанному договору был с 20 час. 00 мин. 00.00.0000 по 20 час. 00 мин. 00.00.0000.

Из постановления № 0 об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. № 0, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ 525», г.р.з. № 0, под управлением ФИО1 (нарушение п. 13.9 ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По договорам обязательного страхования ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащий ООО «ФЛС» автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. У 652 НС 777 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

00.00.0000 СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело выплату в полном объеме, в размере ., в пределах лимита своей ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету от 00.00.0000 № 0.Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «БМВ 525», г.р.з. № 0 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумму в размере ., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумму в размере ..

Ответчик против иска возражал, оспаривал размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «БМВ 525», г.р.з. № 0, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, исходя из цен по месту ДТП?

2. В случае, если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, какова стоимость годных остатков автомобиля марки «БМВ 525», г.р.з. № 0, в после ДТП, произошедшего 00.00.0000?

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 экспертам пришел к следующим выводам, по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 525», г.р.з. № 0, поврежденного в результате ДТП произошедшего 00.00.0000, на дату ДТП, с учетом применения ценовой информации по месту ДТП и с участием округления без учета износа составляет сумму в размере ., с учетом износа сумму в размере .. По второму вопросу восстановительный ремонт автомобиля марки «БМВ 525», г.р.з. № 0, после повреждения в результате вышеуказанного ДТП, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет сумму в размере ., расчетная стоимость годных остатков с учетом округления, составляет сумму в размере ..

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, а также с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере . (. – . – .).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований по факту ДТП от 00.00.0000 в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере ..

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между истцом (доверитель) и ООО «Всегда на защите Ваших прав» (поверенный) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, составление искового заявления о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, направление искового заявления в суд, представительство интересов доверителя в суде, доведение дела до решения делу, получение решения суда, получение исполнительного листа и передача его доверителю.

От лица поверенного все действия в рамках данного договора выполняет, в том числе ФИО8, действующая от имени доверителя на основании выдаваемой доверителем доверенности.

Согласно п. 6 вышеуказанного договора, вознаграждение поверенного за исполнения поручения по настоящему договору составляет сумму в размере ., отдельно оплачивается каждая поездка в г. Санкт-Петербург в размере .. В случае прекращения настоящего поручения до того, как поручение будет исполнено, размер вознаграждения, которое должно быть выплачено поверенному в соответствии с п. 6 настоящего договора, определяется соглашением сторон.

В материалы дела представлено три оригинальных кассовых чека, на общую сумму в размере ., подтверждающие оплату услуг по договору поручения от 00.00.0000.

В целях представления интересов истца в судебных заседаниях Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга представителем истца ФИО8 было совершено 3 выезда, по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва, в связи с чем истцом понесены расходы на проезд на общую сумму в размере ..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, размера заявленных требований, а также учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а именно, о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере ..

Разрешая требования заявителя о возмещении транспортных расходов на проезд представителя в Санкт-Петербург, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно представленным в дело билетам с приложенными к ним квитанциями о произведенной оплате, расходы на проезд представителя истца 00.00.0000 по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно 00.00.0000 по маршруту Санкт-Петербург-Москва составили сумму в размере всего ., проведена оплата комиссии в общем размере ., расходы на проезд представителя истца 00.00.0000 по маршруту Москва-Санкт-Петербург и обратно 00.00.0000 года по маршруту Санкт-Петербург-Москва составили сумму в размере всего ., проведена оплата комиссии в общем размере ..

В материалы дела представлена документы об оплате 00.00.0000 истцом электронного билета на сумму в размере . с учетом комиссии в размере ., и электронного билета на сумму в размере . с учетом комиссии в размере ..

При этом, в материалы дела билеты не представлены, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что истец оплатил билеты на проезд представителя на судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в общем размере . (. + . + . + .).

При этом, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату комиссии при покупке билетов в общем размере . не имеется, поскольку уплаченная истцом банковская комиссия не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в общем размере ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ., расходы по экспертизе в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере ., почтовые расходы в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированно решение составлено 06 июля 2020 года