Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-326/2020 от 13.08.2020

Дело № 11-326/2020 28 сентября 2020 года

Мировой судья: Третьяков О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., при секретаре Кожевниковой В.А., рассмотрев гражданское дело ..... по частной жалобе Широковой Татьяны Владимировны в лице представителя Ружникова Евгения Савриловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

к мировому судье судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области обратилась Широкова Т.В. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Solaris», принадлежащий истцу, и автомобиля «Ford Focus» под управлением ФИО7 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал. В этой связи истец самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 60800 руб., а величина УТС – 7000 руб. Претензия с требованиями произвести выплату указанных сумм ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 33388 руб. С данным решением истец не согласен и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34412 руб., в счет возмещения расходов на оценку 10000 руб., неустойку в размере 64410 руб. и судебные издержки в сумме 17600 руб.

Истец Широкова Т.В., представитель истца Ружников Е.С., третье лицо ФИО7 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился.

Обжалуемым определением исковое заявление Широковой Т.В. оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласилась Широкова Т.В. в лице своего представителя Ружникова Е.С., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение по заявлению истца. Решение должно вступить в силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., ДД.ММ.ГГГГ ..... нерабочими днями объявлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечению предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в законную силу решение финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по обращению Широковой Т.В. подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного федеральным законом срока.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Нерабочие дни в указанный период включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из искового заявления, истец не приводит уважительных причин пропуска срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах истец имел возможность обратиться к мировому судье не только в период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, но и на протяжении значительного периода времени после их отмены.

Учитывая изложенное, мировой судья сделал правильный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, поскольку истец обратился в суд после вступления в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, соблюдение досудебного порядка является обязательным для истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу Широковой Татьяны Владимировны в лице представителя Ружникова Евгения Савриловича – без удовлетворения.

Судья Д.С. Остапчук