Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2024 ~ М-283/2024 от 02.04.2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000409-72

Дело № 2-458/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года                                                                                            г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Шириевой И.Р., с участием заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Юсупова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залялеевой Г. М. к Курбанову И. Р. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Залялеева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 4 км+ 600 м автодороги Арск-Сиза произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбанова И.Р. и автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиева И.М. В результате ДТП истица - пассажир автомобиля LADA GRANTA получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Курбанов И. Р., управлявший автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а так же судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Залялеева Г.М, ее представитель Хасбиуллина Р.Х. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик с момента ДТП никакой помощи не оказывал, также в ДТП пострадали дети истца.

Ответчик Курбанов И.Р. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Зарипова И.Р. исковые требования признала частично, полагая разумной сумму 25 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, заключение заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан Юсупов Р.Н., полагавшего об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 70 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут Курбанов И.Р. на <адрес> автодороги Арск-Сиза, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость нарушив требования дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона автомобиля, не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном расстоянии для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиева И. М..

В результате ДТП пассажир автомобиля LADA GRANTA Залялеева Г.М. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей получены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости со смещением, закрытого перелома основной фаланги 5 плюсневой кости левой кисти без смещения, зарытого перелома правой ключицы, которые согласно п. 7.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, механизм – удар, сдавление, разрыв, трение.

ДД.ММ.ГГГГ Курбанов И.Р. по делу № Арским районным судом РТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей, Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что причинение средней тяжести вреда здоровью Залялеевой Г.М. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. При этом доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлено.

Моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий истцу, с в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, лечением после полученной травмы и в связи с невозможностью ведения обычного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, характер телесных повреждений, наличие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, степень нравственных, физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, учитывая испытанный Залялеевой Г.М. стресс, в связи с опасной для жизни ситуацией, фактические страдания, перенесенные истцом, времени необходимого для восстановления здоровья, позволяют прийти к выводу об удовлетворении требований истца с определением компенсации в размере 60 000 руб.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, также учитывает, что судебная экспертиза по факту причинения вреда здоровья ее детям в ДТП не проводилась, тяжесть вреда не установлена.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки истица оплатила представителю 15 000 рублей за оказание юридической помощи, связанной с подачей настоящего иска и рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (пункт 13).

При этом, согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, количество судебных заседаний в которых представитель принял участие, и приходит к выводу об обоснованности оказанных услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 300 рублей по исковому заявлению, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Залялеевой Г. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Курбанова И. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

    Копия верна.          _____________________           М.С. Хафизов

    Решение вступило в законную силу «___»_______2024 года

Судья          _____________________           М.С. Хафизов