Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 30.08.2023

Мировой судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «СОВКОМБАНК» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» взыскана сумма задолженности в размере 309289,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146,45 рублей.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> были произведены удержания в размере 24360,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и возвращении ему удержанных с нее денежных средств по указанному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о повороте судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, со взысканием в его пользу 24360,97 рублей.

ПАО «СОВКОМБАНК» просит отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано на то, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа в адрес суда (ДД.ММ.ГГГГ) направлен иск о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Кроме того, кредит был уступлен по договору уступки в пользу ООО «СФО СФИ», все средства поступили в пользу данного общества.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» взыскана сумма задолженности в размере 309289,19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146,45 рублей.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> были произведены удержания в размере 24360,97 рублей.

Вместе с тем, несмотря на отмену судебного приказа, указанный судебный приказ был частично исполнен, как указывает должник на общую сумму 24360,97 рублей й, с удержанием с должника указанной суммы.

Производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для осуществления поворота, и учитывая, что с должника была принудительно удержана сумма в размере 24360,97 рублей, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа указанный иск не был принят к производству суда. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, итоговое решение с удовлетворением иска принято ДД.ММ.ГГГГ. Расчет цены иска составлен за вычетом ранее удержанных денежных средств в рамках исполнения судебного приказа в размере 24360,97 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взыскание денежных сумм производилось в период, когда судебный приказ был отменен, в связи с чем их удержание осуществлялось на основании отмененного судебного акта, то есть не отвечает требованиям закона.

Доводы апеллянта относительно подачи им искового заявления в данном случае не имеют правового значения, учитывая что, на момент вынесения оспариваемого определения (ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление в суд не поступило.

Доводы жалоба о произведенной уступке требований по кредитному договору в пользу ООО «СФО СФИ», и о том что все средства поступили в пользу данного общества, суд апелляционной инстанции полагает отклонить. Договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть позднее удержания денежных средств, при этом наличие указанного договора не препятствовало обращению Банка в суд с исковым заявлением и разрешению спора в рамках гражданского дела №.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СОВКОМБАНК» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ