Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2024 (2-5148/2023;) ~ М-3102/2023 от 02.08.2023

Дело №2-1654/2024

УИД № 18RS0003-01-2023-000688-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи            Салова А.А.,

при секретаре                     Галкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ЗВИ об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (далее по тексту – истец, кредитор, займодавец) обратилось в суд с иском к ЗВИ (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 597 029 руб. и обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 170 руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением <номер>. По условиям договора истец передал ответчику в долг 300 000 руб. на срок до 28.01.2022 г., процентная ставка 85,17% годовых (0,23% в день). В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал истцу в залог право владения транспортным средством <данные изъяты>. Стороны оценили стоимость предмета залога 300 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру №16-392/2021 от 30.12.2021г. истец передал ответчику сумму займа в полном объеме. В нарушение условий договора, ст. 309 ГК РФ ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 695 190 руб., в том числе: основной долг 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.01.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 345 690 руб., неустойка за период с 01.03.2022 г. по 14.06.2023г. в размере 70 500 руб., обратив взыскание на предмет залога.

Определением суда исковые требования об обращении взыскания на предмет залога выделены в отдельное производство.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Нарбон», ответчик ЗВИ, представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» ПАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

30.12.2021 г. ЗВИ обратился в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» с анкетой-заявкой на получение займа в размере 300 000 руб. на срок 30 дней.

<дата> между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» (Займодавец) и ЗВИ (Заемщик) был заключен договор потребительского займа <номер>, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику сумму займа 300 000 руб. на срок до 28.01.2022 г. с установленной процентной ставкой 85,17% годовых или 0,23% в день (п.п. 1-4 Договора займа).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа ЗВИ предоставил в залог кредитору автомобиль <данные изъяты> (п.10 Договора займа).

Сумма займа в размере 300 000 руб. передана займодавцем ответчику в полном объеме в день подписания договора.

В нарушение условий договора ЗВИ не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок.

Согласно п.10 Договора займа в случае образования задолженности по договору займа и отсутствия дополнительного соглашения о пролонгации договора займа, заемщик обязан передать займодавцу предмет залога в счет погашения образовавшейся задолженности. В случае отказа заемщика от передачи в добровольном порядке заложенного имущества займодавцу в целях его реализации в счет погашения задолженности по Договору займа, предмет залога (транспортное средство) может быть подвергнут наложению ареста и изъят по исполнительной надписи нотариуса или согласно судебному акту.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 августа 2023 года исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» к ЗВИ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, суд решил:

«Взыскать с ЗВИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договору займа от <дата> <номер> в размере 675 047,08 руб., в том числе: сумму основного долга по договору займа <номер> от <дата> в размере 300 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 29.01.2022 г. по 14.06.2023 г. в размере 327 869 руб.; неустойку за период с 01.03.2022 г. по 14.06.2023 г. (за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) в размере 47 178,08 руб.».

Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. На момент рассмотрения спора указанный договор займа недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного договора займа, ЗВИ суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Факт предоставления суммы заемщику подтверждается расходным кассовым ордером №16-392/2021 от 30.12.2021 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 6 Договора займа заемщик обязался вернуть в срок до 28.01.2022 г. сумму займа в размере 300 000 руб. и проценты за пользование потребительским займом в сумме 21 000 руб.

Однако ответчиком обязательство по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 августа 2023 года с ЗВИ в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в общей сумме 675 047,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 857,49 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 12 сентября 2023 года.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ЗВИ предоставил в залог кредитору автомобиль <данные изъяты> (п.10 Договора займа).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в отношении спорного автомобиля, являющегося предметом залога по настоящему делу, также заключен договор залога во исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ЗВИ

Исполнительной надписью нотариуса ЯИИ №77/645-Н/77-2022-1-274 от 22.06.2022 г. взыскана в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с должника ЗВИ задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 710 511,20 руб., в том числе: сумма просроченного основного дога в размере 656 528,68 руб., сумма просроченных процентов в размере 47 462,52 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 520 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. в удовлетворении заявления ЗВИ об оспаривании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса отказано. Решение вступило в законную силу 12.01.2024 г.

В последующем решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 26.03.2024 г. удовлетворен иск публичного АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ЗВИ об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которым обращено взыскание на спорный автомобиль для погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ЗВИ Решение вступило в законную силу 03.05.2024 г.

Согласно ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Статьей 342.1 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд признает АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) первоначальным (предшествующим) залогодержателем спорного автомобиля, а ООО «Микрокредитная компания Нарбон» - последующим залогодержателем.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с торгов.

Также суд учитывает, что до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд полагает возможным не определять размер начальной продажной цены предмета залога при вынесении настоящего решения.

Вместе с тем суд отмечает, что погашение задолженности по договору займа <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Нарбон» и ЗВИ, надлежит осуществлять за счет средств, оставшихся после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать в его пользу с ответчика в качестве возврата государственной пошлины 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН 682963644308) к ЗВИ (паспорт <номер>) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗВИ - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору займа <номер> от <дата>, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.08.2023 г. по гражданскому делу №2-3032/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ЗВИ о взыскании задолженности по договору займа

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Погашение задолженности по договору займа <номер> от <дата>, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.08.2023 г. по гражданскому делу №2-3032/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ЗВИ о взыскании задолженности по договору займа, производить во вторую очередь после удовлетворения требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ЗВИ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Взыскать с ЗВИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 20 июня 2024 г.

Председательствующий судья                                    А.А. Салов