Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2023 ~ М-666/2023 от 25.04.2023

Дело № 2–901/2023

18RS0021-01-2023-000824-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 16 июня 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием ответчика Волкоморовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Волкоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к Волкоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора №*** от дд.мм.гггг выдало Волкоморовой Е.В. кредит в сумме 127000 рублей, на срок 60 месяцев, под 20,2% годовых. По условиям кредитного договора заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 135131,83 руб. Данная задолженность была взыскана по решению Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг Однако за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 65971,70 руб.

На основании положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк Сонин В.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волкоморова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что по состоянию на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ПАО Сбербанк и заемщиком Волкоморовой Екатериной Викторовной был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 127000 рублей под 20,20 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению кредита подтвержден выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, вступившим в законную силу дд.мм.гггг, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Волкоморовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Волкоморовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг включительно в размере 135131,86 руб., в том числе, основной долг 119310,26 руб., проценты за пользование кредитом 14517,08 руб., неустойка 1304,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3902,64 руб.

Поскольку основной долг по кредитному договору был уплачен с просрочкой, истцом начислены проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 65971,70 руб.

дд.мм.гггг определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** <***> – мировым судьей судебного участка <***> судебный приказ №*** от дд.мм.гггг по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Волкоморовой Е.В. задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и Федеральным законом от дд.мм.гггг № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в части 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица (пункт 8 Индивидуальных условий).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.6 Общих условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в соответствии с условиями договора. По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку.

Требование об уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, направлялось в адрес ответчика дд.мм.гггг, однако не было исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, после вынесения судебного решения от дд.мм.гггг ответчик осуществлял погашение основного долга частями в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно. Проценты за пользование кредитом начислены, исходя из условий договора, обоснованно. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из условий кредитного договора (пункты 3.1-3.2 Общих условий, пункт 6 Индивидуальных условий), исполнение кредитного обязательства заемщиком должно было производиться по частям (статья 311 ГК РФ), начиная с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из текста решения суда от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до дд.мм.гггг.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В данном случае, из условий кредитного договора №*** от дд.мм.гггг следует, что сумма процентов должна быть выплачена в тот же срок, что и основная сумма долга.

Как указано выше, исковые требования банка о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки были рассмотрены решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, т.е. банк получил судебную защиту по требованию о взыскании основного долга в размере 119310,26 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на дд.мм.гггг, в размере 14517,08 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, т.к. кредитный договор не был расторгнут и судебный акт заемщиком не исполнялся.

Основной долг погашен ответчиком дд.мм.гггг, что повлекло прекращение начисления процентов (пункт 1 ст. 408 ГК РФ). С заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился дд.мм.гггг, следовательно, за пределами срока исковой давности остаются начисления с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Принимая во внимание, что за взысканием основного обязательства истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением суда от дд.мм.гггг исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга удовлетворены, суд полагает, что рассматриваемое требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование кредитом.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк было подано в суд согласно почтовому штемпелю дд.мм.гггг Определение об отмене судебного приказа вынесено дд.мм.гггг (всего в производстве мирового судьи заявление находилось 21 день).

Следовательно, за пределами срока исковой давности остаются суммы начисленных процентов с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Начавшееся до предъявления заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось дд.мм.гггг

Согласно электронной квитанции об отправке истец обратился в суд с исковым заявлением дд.мм.гггг, то есть за пределами срока исковой давности по начисленным процентам за период по дд.мм.гггг включительно.

Так, применительно к сумме процентов, начисленных по дд.мм.гггг, срок исковой давности истекает дд.мм.гггг (последний день срока). Этот срок продлевается на 21 день, поскольку течение срока исковой давности прерывалось обращением истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности по данному платежу истек дд.мм.гггг

Срок исковой давности по процентам за пользование кредитом, начисленным дд.мм.гггг исчисляется следующим образом: последний день трехлетнего срока исковой давности приходится на дд.мм.гггг (суббота, выходной день), который переносится на дд.мм.гггг (понедельник) + 21 день. Следовательно, по данному дню задолженность по процентам подана в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в пределах срока исковой давности за период со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с ответчика подлежит взысканию сумма начисленных процентов в размере 8564,07 руб.

период начисления	сумма просроченного осн.долга	ставка %	кол-во дней начисления	сумма начисленных %
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	95375,84	20,2	89	4684,88
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	87580,91	20,2	17	821,73
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	52718,67	20,2	33	960,17
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	46971,80	20,2	28	725,88
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	44300,97	20,2	16	391,20
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	41419,47	20,2	12	274,32
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	27966,80	20,2	34	524,80
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	11065,92	20,2	28	171
дд.мм.гггг-дд.мм.гггг	1075,41	20,2	17	10,09
				8564,07

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 282,85 руб. (12,98% от заявленных исковых требований).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Волкоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкоморовой Екатерины Викторовны (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере 8564,07 руб., а также расходы по уплате госпошлины 282,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.