Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10076/2021 от 10.08.2021

Судья: Селезнева Е.И.     

дело № 2-1024/2021    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Шельпук О.С.,

судей:                      Мартемьяновой С.В.,

                        Катасонова А.В.,

при секретаре                  Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповалова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 09.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Дубинкиной ВИ к Шаповалову ФИО14 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова ФИО14 в пользу Дубинкиной ВИ стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения в размере 447 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406, 52 руб., госпошлину в размере 7 875, 27 руб., расходы на оплату услуг ООО «МАРТ-Оценка» в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Шаповалова ФИО14 к Дубинкиной ВИ о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дубинкина В.И. обратилась в суд с иском к Шаповалову А.В., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненных убытков, связанных с некачественным ремонтом, в размере 447390 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 18730,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1406,52руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 7875,27 руб., а также затраты на оплату услуг ООО «МАРТ-Оценка» в размере 30000 руб.

Шаповаловым А.В. предъявлен встречный иск к Дубинкиной В.И., в котором, ссылаясь не неполную оплату Дубинкиной В.И. фактически выполненных работ, просил взыскать с нее задолженность по оплате выполненных работ в размере 99230 руб. и неустойку в размере 4961,50 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Шаповалов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречных исковых требований, приводя в обоснование доводов апелляционной жалобы несогласие с выводами суда в том числе в части удовлетворения исковых требований Дубинкиной В.И.

В судебном заседании Шаполвалов А.В. и его представитель Шевяков И.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дубинкиной В.И. – Глушков А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает в части размера определенных к взысканию сумм с Шаповалова А.В. в пользу Дубинкиной В.И., поскольку основано на неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом фактов, в связи с чем подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что 28.01.2020 между Дубинкиной В.И. (заказчик) и Шаповаловым А.В. (подрядчик) заключен договор подряда №1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте - офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й этаж, нежилое помещение н301.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ не включает в себя стоимость строительных материалов и составляет 885693 руб.

Приложение №1 к договору содержит наименование работ, объем и стоимость каждого наименования работ, а также итоговую стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Приложение №2 к договору содержит указание на этапность выполнения работ и общую стоимость работ - 885693 руб.

Согласно п. 4.2. договора, порядок оплаты заказчиком стоимости договора определен следующим образом: аванс в размере 44284 руб. выплачивается подрядчику до начала работ, последующие платежи осуществляются в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта о приеме выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора, работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - 28.01.2020, окончание работ - 15.03.2020.

Договором подряда предусмотрено, что оплата производится поэтапно после выполнения подрядчиком каждого этапа работ отдельно в течение 5 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора). После завершения работ в течение 5 рабочих дней составляется и подписывается акт выполненных работ.

Такие акты, подписанные обеими сторонами, в дело не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что единственным способом, подтверждающим факт принятия работ заказчиком является составление подписанного акта приема-передачи, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что оплатой выполненных работ заказчик подтвердил их принятие.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принятие заказчиком этапов работ, которые в силу заключенного между сторонами договора определены сторонами в виде подписанных актов. Фактическая оплата работ в отсутствие соблюдения установленного сторонами порядка их приемки не лишает истца как заказчика права требовать устранения недостатков выполненных работ в случае их выявления предусмотренными договором способами и подтверждает согласие заказчика с фактом выполнения работ, но не свидетельствует о согласии с их качеством. Представленный судебной коллегии скрин-шот электронной почты о направлении в адрес заказчика итогового акта приема-передачи не свидетельствует о соблюдении процедуры приемки результатов выполненных работ Дубинкиной В.И.

При этом договором (пунктом 5.3) прямо предусмотрено право заказчика требовать возмещения подрядчиком своих расходов на устранение недостатков своими силами или с привлечением третьих лиц со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что реализация такого права заказчиком возможна лишь в случае, если договором заказчику предоставлено такое право.При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты права соответствует условиям заключенного между сторонами договора при условии подтверждения истцом факта некачественного выполнения работ и стоимости по устранению недостатков.

В материалы дела представлены два отчета об оценке, выполненные ООО «Март-Оценка» от 11.11.2020 и от 13.11.2020, которыми дана оценка соответствию качества выполненных работ при отделке принадлежащего истцу нежилого помещения, и о стоимости ремонтных работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта №07-11/2020 от 11.11.2020 качество выполненных подрядчиком работ при отделке объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных правил и технических регламентов (СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия).

В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения №44-11/2020 от 13.11.2020, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения истца составляет 447390 руб.

Судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО10, пояснивший, что он действовал от имени заказчика, контролировал ход выполнения работ. Претензии по качеству работ были, подрядчик их устранял, однако впоследствии недостатки стали значительнее, после чего заказчик стал выражать недовольство в связи с необходимостью приобретения новых строительных материалов, после чего работы были прекращены.

Допрошенный в судебном заседании специалист Мартынов В.В., выполнявший заключение по обращению Дубинкиной В.И., пояснил судебной коллегии, что по результатам осмотра им установлено следующее. В помещении два типа стен, это стены, которые окрашены по кирпичной кладке без применения шатлевочного и штукатурного слоя, и второй вид работ по стенам – штукатурка, шпатлевка, и окраска поверх чистовой поверхности. Далее выполнен еще один вид работ – это ниши под батареи, которые тоже должны быть заштукатурены, выровнены, зашпатлеваны и окрашены. Четвертый вид работ – оконные откосы. Ниши под батареи не выполнены под прямым углом, все углы скругленные, частично не прокрашенные. В случае частичного непрокрашивания необходимо выполнение всех работ для окраски – снятие краски, грунтовка и окрашивание в два слоя. Указал, что выявлены перепады стен до 2 см, которые необходимо выравнивать штукатурить, шпатлевать. Некачественная окраска связана также с нарушением технологии выполнения стыков различных зон окраски. При расчете объема материалов им использовались средние значения для аналогичных видов работ. Недостатки выявлены на всех стенах, поэтому необходима окраска всех поверхностей исходя из того, что если на одной плоскости выявлены недостатки, то окраске подлежит вся плоскость стены. Пояснил, что неровности стен, недостатки при выполнении углов, откосов видны при обычном способе приемки и применения специальных инструментов и в случае выявления данных недостатков можно было бы избежать окрашивания 164 кв.м. поверхности стен. Указал, что перепады цвета при окраске стен нельзя отнести к браку краски, поскольку видна явная граница между полосами, что не могло было быть при дефекте краски, которая первоначально должна была быть перемешана. Также отметил, что при осмотре упаковки краски можно сравнить номер партии.

По запросу судебной коллегии специалистом представлен расчет стоимости работ по указанным 164 кв.м., согласно которому стоимость работ по окраске данных поверхностей составила 98352,83 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Шаповалова А.В. в пользу Дубинкиной В.И. расходов, необходимых для устранения недостатков, поскольку наличие недостатков в выполненных работах подтверждается заключением специалиста, проверявшего соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, применяемых к данным видам работ. Оснований для применения иных требований, в том числе менее строгих не имеется, поскольку доказательств согласования между сторонами возможности отступления подрядчиком от нормативов по требованию к выполняемым видам работ не имеется. Правового значения наличие или отсутствие дизайн-проекта в рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку предмет иска не связан с отступлением в работе от внешнего вида выполненных отделочных работ, и недостатки связаны с нарушением нормативных требований к их выполнению вне зависимости от стиля помещения.

В то же время судебная коллегия полагает, что при определении размера подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции не учтено, что со стороны заказчика совершены действия, способствовавшие увеличению ущерба, которые заключались в бездействии при осуществлении контроля за ходом выполнения работ. Так, исходя из установленных фактических обстоятельств, не опровергнутых Дубинкиной В.И., от имени заказчика на объекте находилось уполномоченное для контроля за ходом выполнения работ лицо, в связи с чем недостатки, связанные с некачественным выполнением работ по выравниванию стен, углов, откосов, которые однозначно отнесены специалистом к явным, были обнаружены стороной заказчика, не указавшего на них и допустившего дальнейшее выполнение работ по окрашиванию стен, что повлекло увеличение расходов, связанных с устранением последующих недостатков. О том, что заказчику было известно о недостатках, связанных с подготовкой стен, указал свидетель ФИО10, пояснивший, что недостатки выявлялись, частично устранялись.

Ссылка Шаповалова А.В. на наличие недостатков, не связанных с выполненными работами, в виде появившихся впоследствии трещин на стенах, сколах, образовавшихся в результате прокладки электропроводки, отклоняется, поскольку исходя из пояснений специалиста локальное устранение данных недостатков невозможно исходя из технологии для проведения избранного вида работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости подлежащих возмещению недостатков рассчитанную специалистом стоимость работ, которая выполнена после окончания этапа по выравниванию стен, откосов, проемов в размере 98352,83 рублей, поскольку при своевременном указании заказчика на недостатки работ по выравниванию, оштукатуриванию стен и откосов такие несение таких расходов можно было бы избежать.

При этом доводы Шаповалова А.В. о том, что ему был предоставлен некачественный материал заказчиком, отклоняются, поскольку Шаповалов А.В. указывал только на недостатки краски, стоимость которой вместе с работами по окрашиванию исключена судебной коллегией из стоимости убытков. Доказательств того, что Шаповалов А.В. известил заказчика о невозможности выполнения работ с использованием предоставленных материалов в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Представленный скрин-шот переписки связан с взаимоотношениями сторон относительно недостатков краски и кроме того, данное доказательство не оформлено в установленном порядке, представителем Дубинкиной В.И. указано, что он не может однозначно определить относимость данной переписки к истцу по первоначальному иску.

Решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с выводом суда об отсутствии оснований для его применения является правильным, Дубинкиной В.И. не обжалуется.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующий части.

Исходя из определенной судебной коллегией суммы убытков, подлежащих взысканию с Шаповалова А.В. в пользу Дубинкиной В.И., за период с 20.01.2021 по 15.02.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1097,32 рублей исходя из взысканной суммы 349037,17 рублей за 27 дней пользования при ставке 4,25%.

Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются, поскольку обязанность ответчика по возмещению установленных судебной коллегией расходов им не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шаповалова А.В. в пользу Дубинкиной В.И. подлежат взысканию расходы по составлению отчетов об оценке в размере 30000 рублей, которые подтверждены документально и указанные отчеты положены в основу решения.

Кроме того, с Шаповалова А.В. в пользу Дубинкиной В.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6701,34 рублей.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шаповалова А.В. о взыскании с Дубинкиной В.И. стоимости фактически выполненных, но не оплаченных работ, судебная коллегия соглашается.

Согласно представленным расчетам и распискам Шаповалова А.В., путем их сопоставления с перечисленными к договоре этапами работ, следует, что Дубинкиной В.И. оплачены следующие этапы: шлифовка существующего кирпича силикатного (93170 рублей), штукатурка стен цементной смесью (выполнен меньший объем на сумму 127500 рублей, которые оплачены 26.03.2020 и 26.05.2020), шпатлевка стен цементная (выполнены объем на сумму 47450 рублей, которые оплачены 27.04.2020 и 26.05.2020), зачистка бетонных колонн и стен на сумму 26556 рублей, покраска лаком в 2 слоя на сумму 26556 рублей, зачистка бетонного потолка на сумму 32920 рублей, покрытие лаком на сумму 60900 рублей, кладка кирпича силикатного (выполнена частично на сумму 65000 рублей, оплачено 12.03.2020), кладка кирпича с расшивкой швов на сумму 12500 рублей, зачистка цокольного кирпича на сумму 25200 рублей, кладка клинкера в кирпич под пруток (выполнено в большем объеме, чем по договору на сумму 164800 рублей, оплачено 12.03.2020), заделка стыка стен и потолка кладкой или цементной смесью (выполнено на сумму 8250 рублей, оплачено 12.03.2020), стяжка цементная с/у на сумму 11880 рублей, разгрузочные работы на сумму 25000 рублей, а также оплачен материал – пленка 1 рулон.

Иные работы, не указанные в договоре, оплачены полностью: перенос проемов на сумму 10000 рублей, расширение проемов 12000 рублей, заделка отверстий вентканалов на сумму 1500 рублей.

Оставшиеся работы согласно представленным актам – шпатлевка откосов – выполнены некачественно, договором не предусмотрены, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания стоимости данных работ с заказчика.

Доказательств выполнения иных видов работ в дело не представлено. Представленный Шаповаловым А.В. расчет, содержащий виды и объемы выполненных работ, объективными доказательствами не подтвержден, поскольку в нарушение пункта 7.1 договора внесение изменений в объем работ не оформлено в виде заключенных дополнительных соглашений и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении иного объема и вида работ, нежели указанных выше, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о принятии решения в части удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09.06.2021 изменить в части взысканных сумм, постановить в этой части новое решение.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования Дубинкиной ВИ к Шаповалову ФИО14 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова ФИО14 в пользу Дубинкиной ВИ стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения в размере 349037 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1047 рублей 32 копейки, расходы на оценку в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6701 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Шаповалова ФИО14 к Дубинкиной ВИ о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения...»,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: