Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2023 ~ М-491/2023 от 19.07.2023

УИД 66RS0030-01-2023-000618-64

Дело №2-550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2023                         город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебтерра» к Сарваровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Дебтерра» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении указано, что 26.02.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и Сарваровой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 10.03.2022 ООО «ДЕБтерра» и ПАО «Уралтрансбанк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному договору в полном объеме передано ООО «ДЕБтерра», о чем ответчик был уведомлен. По состоянию на 30.12.2022 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 61 713,81 руб. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье c заявлением o выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит суд вынести решение o взыскании c должника Сарваровой Е.А. в пользу Общества c ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» задолженности по договору № от 26.02.2014 в размере 61 713,18 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,40 руб.

Представитель истца ООО «ДЕБтерра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сарварова Е.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, предоставила в судебное заседание возражения на исковое заявление согласно которого, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи c пропуском истцом срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Уралтрансбанк» Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, оценив позиции сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом - в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением между истцом и ответчиком всех необходимых и достаточных условий.

В соответствии со ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в судебном заседании установлено, что 26.02.2014 между ПАО «Уралтрансбанк» и Сарваровой Е.А. был заключен кредитный договор № o предоставлении кредита с использованием кредитной банковской карты с лимитом кредитования 20000 руб., в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. под 21% годовых сроком на срок действия банковской карты 36 месяцев.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.02.2017 о предоставлении кредита №№ срок кредитования счета, составляет 5 лет с даты заключения договора. Дата полного погашения кредита – 22.02.2019г.

Судом также установлено, что ответчик Сарварова Е.А. в нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно неоднократно ею нарушались условия кредитного договора по внесению обязательного платежа.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору, заключенному с Сарваровой Е.А составляет 61 713,81 руб.

10.03.2022 ООО «ДЕБтерра» и ПАО «Уралтрансбанк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу, в полном объеме передано ООО «ДЕБтерра».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу этого, у ООО «ДЕБтерра» возникло право требования у Сарваровой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 26.02.2014 в размере 61 713,81 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

14.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ мирового судьи от 16.02.2023 №2-278/2023 о взыскании с Сарваровой Е.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с поступлением от должника возражений относительного исполнения судебного приказа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сарварова Е.А. обязательства по кредитному договору с 16.11.2018 не исполняла (последний минимальный платеж был в октябре 2018 года), следовательно о нарушенном праве кредитор должен был узнать 16.11.2018, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика была вынесена на просрочку срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года, обращение в суд с настоящим иском последовало только 11.07.2023 (согласно штемпеля на конверте), то есть до истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. С учетом срока 6 месяцев, на которые срок исковой давности удлиняется, срок исковой давности по заявленным в иске повременным платежам, с учетом времени действия судебного приказа, истек до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ООО «ДЕБтерра» в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Дебтерра» к Сарваровой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2023.

Председательствующий: судья                        С.В. Габбасова

Копия верна: