Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2021 от 09.08.2021

Мировой судья Пантеев Д.С.                             дело № 11-32(1)\20

64MS0109-01-2021-001711-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021 года                                         п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой О.С.,

при помощнике Константиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Саратовской области в интересах Турлова А.В. к ООО «Много мебели» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Турлова Александра Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Много Мебели». В обоснование требований указано, что 10.11.2020г. между Турловым А.В. и ООО «Много Мебели» заключен договор купли-продажи мебели дистанционным способом на сайте ООО «Много Мебели», а именно трансформер LUX стол, стоимостью 9 999 руб., диван DANDYmini стоимостью 8 999 руб. В тот же день произведена оплата товара. Срок доставки товара составлял 35 дней. Согласно акта приема-передачи товар передан с нарушением срока в 15 дней. Турлов А.В. обратился к ответчику с претензией о компенсации неустойки за просрочку доставки товара. Требования претензии удовлетворены не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 18.05.2021г., исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Саратовской области в интересах Турлова Александра Вячеславовича к ООО «Много мебели» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Турлов А.В. просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение, которым взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 30.12.2020г. по 13.01.2020г. (0,5%) в размере 1424,85 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф (50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2212,43 руб.. В обоснование жалобы автор указал, что мировым судьей неверно применены норма материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.11.2020г. Турлов А.В. заключил договор купли-продажи мебели дистанционным способом № OSSB1590008766 с ООО «Много Мебели», а именно - трансформер LUX стол, стоимостью 9 999 руб., диван DANDYmini стоимостью 8 999 руб.

В тот же день Турлов А.В. произвел оплату товара в размере 18 998 руб. Срок доставки установлен 35 рабочих дней.

14.01.2021г. согласно акту приема-передачи товар ответчиком был передан Турлову А.В., то есть с пропуском срока, предусмотренного договором от 10.11.2020г.

21.01.2021г. Турлов А.В. направил претензию ООО «Много Мебели», в которой указывает на то, что товар не предоставлен своевременно, в связи с чем просил взыскать неустойку.

Данная претензия была получена ООО «Много Мебели», что подтверждается уведомлением, однако, не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке

Мировой судья, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 30.12.2020г. по 13.01.2021г., компенсации морального вреда и штрафа.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что мировой судья в отсутствие доказательств исключительности данного случая со стороны ответчика и без указания мотивов, неправомерно снизил размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Между тем данный довод не может служить основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, соглашаясь с постановленным решением, учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, мировой судья, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств и выводов суда, изложенных в решении, у судебной коллегии не имеется.

Выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 18.05.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлова А.В. - без удовлетворения.

Судья: