Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2023 (2а-2002/2022;) ~ М-1725/2022 от 01.12.2022

32RS0015-01-2022-002697-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тарабанько Г.В.,

с участием представителя истца Кауновой Н.В. – Анинуда Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/2023 по исковому заявлению Кауновой Н. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Лапик В.Н., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Каунова Н.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, о существовании исполнительного производства, она не знала. По вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Лапик В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ сроком на 6 месяцев, о котором она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ее в аэропорту «Шереметьево» сняли с рейса в Египет. В результате чего, она понесла убытки в размере стоимости туристической путевки в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несвоевременном извещении ее о вынесенном ограничении незаконным, повлекшим для нее помимо убытков нравственные страдания.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств УФССП России за счет казны РФ в ее пользу имущественный ущерб <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., все судебные расходы.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве третьего лица привлечено УФК по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Кауновой Н.В. – Анинуда Г.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Клинцовским РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кауновой Н.В. Предметом исполнения является произведение уборки мусора на земельном участке, и его ограждение.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по почте заказным письмом с уведомлением, от получения которого должник отказался. В данном постановлении содержались разъяснения неисполнения решения суда, включая возможность ограничения на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. При этом в отделе Клинцовского РОСП у Кауновой Н.В. отбирались объяснения, вручались требования, со слов ответчика, истец знакомилась с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом (должником) Кауновой Н.В. требований исполнительного документа в установленный законом срок, в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Указанное постановление было направлено истцу посредством Единого портала пользователя государственных и муниципальных услуг.

Согласно ответу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, условием направления извещения посредством ЕПГУ, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве», является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форма (ЕСИА).

Учетная запись пользователя Кауновой Н.В. зарегистрирована в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи - подтверждена. Пользователь Каунова Н.В. подписана на получение электронных уведомлений от ФСП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной распечатке, постановление об ограничении выезда из России поступили в личный кабинет Кауновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и были прочитаны ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была снята с рейса на самолет в аэропорту при попытке выехать на отдых в Египет. Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Соответственно истец должен доказать, наличие убытков, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие между действиями ответчика и наступившим вредом причинно-следственной связи.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Так, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов. Одним из этих исполнительных действий является установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель, принимая в отношении истца ограничения на выезд из РФ, руководствовалась вышеназванными нормами права, основываясь на установленном факте уклонения должника от исполнения решения суда, что подтверждается, в том числе, фактом привлечения должника к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

При этом, вопреки доводам истца, должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, присутствием в РОСП при оформлении административного материала.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как и другие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства незаконными не признавались.

Понесенные истцом убытки в виде расходов на туристическую путевку с действиями судебного пристава-исполнителя в причинно-следственной связи не состоят, а явились следствием уклонения должника от исполнения решения суда.

Довод представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа..», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606, в части того, что не избрал иной способ направления вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику, который в течение 15 дней со дня размещения извещения в его личном кабинете, не осуществил вход на единый портал, суд находит несостоятельным.

Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, с учетом обстоятельств дела следует, что пользователь Каунова Н.В., будучи подписана на получение электронных уведомлений от ФСП России посредством ЕПГУ с ДД.ММ.ГГГГ, имея техническую возможность отключить функционал «Госпочта для писем ФССП», зная о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, зная о решении суда, которое необходимо исполнить, данный функционал не отключила, получив в личном кабинете от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ электронную копию постановления об ограничении на выезд из РФ, от ее получения отказалась, не осуществив вход на единый портал, аналогично тому, как отказалась от получения заказного письма с уведомлением от РОСП с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░.░., <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.