Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2022 ~ М-829/2022 от 30.05.2022

№ 2-880/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     07 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя ответчика – адвоката Мамбеткуловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Игишева Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Игишевой Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Ярмухаметовым Р.Г. заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 747 556,07 рублей, сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 22% годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля – <данные изъяты> год выпуска - №, номер кузова: №, модель и № двигателя: №, №VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 747 556,07 рублей на текущий счет Заемщика.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и <данные изъяты> договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ярмухаметов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым ФИО1 утвержден ФИО6, член союза Саморегулируемая организация «ФИО1». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утвержден ФИО8 Оределением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Плюс банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 850 570,34 руб., в том числе: основной долг - 732 522,10 руб., проценты за пользование кредитом - 117 148,54 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 899,70 руб.

В рамках судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № VIN: № снято с регистрационного учета. В настоящее время указанный автомобиль на праве собственности зарегистрирован за Игишевой Х.М.

Просит обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № VIN: № в счет исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Ярмухаметовым Р.Г., принадлежащее Игишевой Х.М., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с Игишевой Х.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», третье лицо Ярмухаметов Р.Г. в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, одновременно с подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Игишева Х.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам её регистрации и места жительства с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение Игишевой Х.М. не было вручено по обстоятельствам, зависящим от неё. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

На основании ст. 50 ГПК ответчику Игишевой Х.М. был назначен представитель – адвокат Мамбеткулова И.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Ярмухаметовым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 747 556,07 рублей, сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 22% годовых на приобретение в собственность автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № VIN: №.

Согласно разделу 2 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № VIN: №, при этом залоговая стоимость определена в размере 680 000 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге ПАО «Плюс Банк».

Ссылаясь на неисполнение Ярмухаметовым Р.Г. принятых обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Решением ФИО1 Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ярмухаметов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым ФИО1 утвержден ФИО8 на основании определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Оределением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «Плюс банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 850 570,34 руб., в том числе: основной долг - 732 522,10 руб., проценты за пользование кредитом - 117 148,54 руб., пеня за просрочку возврата кредита – 899,70 руб.

Данных о том, что на момент рассмотрения спора Ярмухаметов Р.Г. произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Исковые требования заявлены об обращении взыскания на имущество, без требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору.

Само по себе предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления иска о взыскании задолженности не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые обязательства по условиям кредитного договора.

Расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, заемщиком Ярмухаметовым Р.Г. не был оспорен, судом проверен и признан математически верным.

Доказательств, опровергающих сумму задолженности, Ярмухаметовым Р.Г. суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредитному договору.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких данных, поскольку установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль у суда не имеется.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, текущим собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, № года выпуска, № VIN: № является Игишева Х.М.

Разрешая спор по требованиям истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом учтено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № VIN: №, по кредитному договору был передан залогодателем залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникающих из кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после заключения залога спорного транспортного средства в обеспечение кредитного договора ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), в том числе и оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено. В связи с вышеизложенным, заявление Ярмухаметова Р.Г. об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом порядок проведения реализации заложенного имущества с публичных торгов определен законодательством, и соответствующие обязанности возложены на судебных приставов-исполнителей в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и определяет порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Игишева Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № VIN: №, принадлежащее на праве собственности Игишева Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ <адрес> РБ, код подразделения №).

Реализацию автомобиля автомобиль марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № VIN: №, произвести через публичные торги.

Взыскать с Игишева Х.М. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Л.Х.Суфьянова