Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 от 16.02.2022

Дело №1-9/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток          23 марта 2022 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего                 Вдовенко А.В.

при секретаре                 Булавкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя            Фатеевой А.А.,

подсудимого Суворова А.В.,

защитника Королевой Г.П.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Суворова А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Суворова А.В., находившегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы берёза, произраставших на лесном участке в квартале № выдела № Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества на территории муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края».

После этого, реализуя в тот же самый период времени вышеобозначенный свой преступный умысел, находясь на лесном участке в квартале № выдела № Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества, Суворов А.В., не имея разрешительных документов на заготовку древесины, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба лесному хозяйству Российской Федерации и желая их наступления, убедившись, что никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, при помощи имеющейся у него бензопилы марки «STIHL MS 180» спилил пять сырорастущих деревьев породы берёза, общим объёмом 9,76 м3.

Данными совершёнными преступными действиями Суворов А.В. нарушил следующие требования лесного законодательства Российской Федерации, регламентирующие основания рубки лесных насаждений:

- ст.23.1, ч.9 ст.29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п.3,4,5,7 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 №993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации», согласно которым:

1) граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков;

2) граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Совершённой незаконной рубкой Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 54 714 руб., который исчисляется из расчёта: 9,76 м3 (объём незаконно срубленной древесины породы берёза) х 41,22 (ставка платы за единицу объёма древесины лесных насаждений) х 2,72 (коэффициент, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 №1318) х 50 (кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов) = 54 714 руб.

В ходе предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Суворов А.В. заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего Кучер В.М. против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что условия Главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; совершённое преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.229-230), согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, может осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания (т.1 л.д.70-71). На основании изложенного, а также учитывая поведение Суворова А.В. в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье – то есть он признаётся вменяемым.

Действия Суворова А.В., выразившиеся в незаконной рубке 5-ти сырорастущих деревьев породы берёза, объёмом 9,76 м3, чем был причинён ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 54 714 руб., суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере.

При этом, приходя к вышеприведённому выводу о квалификации содеянного Суворовым А.В., суд констатирует, что подсудимый совершил именно отделение стволов пяти деревьев породы берёза от их корней путём спиливания и именно на землях, относящихся к лесному фонду Российской Федерации – то есть совершил деяние, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, которое квалифицируется судом именно как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в крупном размере. Между тем, учитывая, что государственным обвинением Суворову А.В. инкриминировано в вину совершение объективной стороны преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, именно в виде спиливания пяти сырорастущих деревьев породы берёза до степени прекращения роста, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 22.12.2019), суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения Суворова А.В. указание на совершение им действий в виде повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений как не установленные и не подтверждённые в ходе судебного разбирательства, в том числе и по причине того, что совершение данных действий в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Суворова А.В. в качестве обвиняемого фактически не указано.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Суворов А.В. совершил умышленное преступление против экологической безопасности в области охраны окружающей среды и природопользования, относящееся к категории средней тяжести, причинённый имущественный ущерб лесному фонду Российской Федерации данным совершённым им преступлением, квалифицированным по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, подсудимый добровольно не возместил (в т.ч. и частично), как в ходе производства предварительного следствия Суворов А.В. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и на стадии судебного разбирательства вину в совершении указанного преступления признавал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Кроме того, судом учитывается, что Суворов А.В. не судим, официально не трудоустроен, при этом способности к труду не лишён, инвалидности или каких-то противопоказаний к выполнению трудовой функции не имеет, трудовой деятельностью, связанной с заготовкой древесины и её реализацией, не занимается, источником его дохода является выполнение на возмездной основе различных мелких бытовых работ по найму жителей <адрес>. Суворов А.В. проживает совместно с сожительницей В.Л., иждивенцев не имеет, несёт бремя содержания своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время в добровольном порядке встал на учёт к врачу психиатру-наркологу КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ» для лечения от алкогольной зависимости, которого посещает с установленной ему периодичностью.

Оценивая характер общественной опасности совершённого преступления, суд принимает во внимание, что совершённое Суворовым А.В. деяние, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, является умышленным преступлением в области экологической безопасности, заключающееся в посягательстве на безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, её стабильность и природно-ресурсный потенциал, и относится к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое Суворовым А.В. деяние, квалифицированное по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, является оконченным преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, назначенного Суворову А.В., суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование расследованию преступления, нашедшее своё выражение в предоставлении Суворовым А.В. органам следствия и дознания после выявленного факта совершённой незаконной рубки детальных сведений об обстоятельствах данного совершённого им уголовно наказуемого деяния, что отражено как в письменном объяснении, данном подсудимым до момента возбуждения настоящего уголовного дела, так и в его показаниях, данных им на стадии предварительного расследования и подтверждённых в ходе судебного разбирательства; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого в виде выявленной у него экспертной комиссией алкогольной зависимости (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом, судом не признаётся в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление им письменного объяснения до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, факт совершённой незаконной рубки пяти сырорастущих деревьев породы берёза на территории лесного участка – в квартале № выдела № Акутихинского участкового лесничества Боровлянского лесничества, был выявлен до момента предоставления Суворовым А.В. письменных объяснений признательного характера, в том числе и до указанного момента были установлены следующие значимые при расследовании настоящего уголовного дела обстоятельства: совершение рубки лесных насаждений именно в виде спиливания стволов деревьев; место, примерное время совершённой незаконной рубки, объём спиленной древесины, её породный состав (берёза) и свойства (сырорастущая); осуществление вывоза спиленных стволов деревьев при использовании грузового автомобиля (зафиксированы следы протекторов шин грузового автомобиля на порубочном участке). При этом, Суворов А.В. до момента производства первоначальных следственных и иных процессуальных действий в ходе организованной доследственной проверки по факту незаконной рубки каких-либо действий, свидетельствующих в полной мере об инициативном и добровольном характере сообщения об обстоятельствах совершённого им деяния не предпринимал, а предоставил признательного характера письменные пояснения с уточнением отдельных деталей содеянного им только лишь после того как органом дознания он стал отрабатываться на причастность к указанному уголовно наказуемому деянию, когда на него как на лицо, привёзшее распиленные на чурки стволы деревьев породы берёза, указал Б.В этой связи вышеобозначенные пояснения Суворова А.В. признательного плана не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к данному совершённому преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки, по причине чего письменное объяснение признательного характера, данное Суворовым А.В., судом учитывается именно как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суворова А.В., судом не установлено.

С учётом исследованной личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья как его самого, так и членов его семьи, возраста, обстоятельств совершённого им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемое по правилам ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, без назначения штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. При этом, суд убеждён, что исправление Суворова А.В. возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него определённых обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому иного основного, а также какого-либо дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ не усматривается с учётом личности подсудимого и характера его действий.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом. Обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причинённый лесному фонду, также предусмотрена ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении лесному фонду материального ущерба в сумме 54 714 руб., а также с учётом того, что Суворов А.В. в добровольном порядке в какой-либо части причинённый материальный ущерб не возместил, гражданский иск, заявленный прокурором Быстроистокского района Алтайского края в интересах муниципального образования «Быстроистокский район Алтайского края» о взыскании с подсудимого в пользу указанного муниципального образования материального ущерба, причинённого окружающей среде, на сумму 54 714 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимым при совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, помимо собственно спиливания сырорастущих деревьев породы берёза при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 180», осуществлялась в последующем данной бензопилой и их распиловка на чурки, которые в последующем здесь же были загружены Суворовым А.В. на принадлежащий ему грузовой автомобиль марки «ГАЗ 53» с прикреплёнными к нему табличками государственного регистрационного знака Х274МУ 22 и вывезены с места происшествия.

Таким образом, вышеупомянутые бензопила и грузовой автомобиль являлись средствами совершения инкриминируемого Суворову А.В. в вину преступления. Доказательств тому, что данная техника де-факто подсудимому не принадлежит, ни самим Суворовым А.В., ни его защитником суду представлено не было. Напротив, относительно принадлежности данных предметов подсудимому свидетельствуют как признательные показания Суворова А.В. на этот счёт, данные им на стадии производства предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, так и представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ГАЗ 53», 1989 г.в., зелёного цвета, двигатель №, который по своей форме, отражённым в нём существенным условиям и реализации изложенных в нём обязательств продавца и покупателя в полной мере согласуется с положениями, регламентированными в ст.ст.432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, руководствуясь положениями, изложенными в п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатирует, что фактически переход права собственности вышеупомянутого автомобиля от продавца Б.В. в пользу покупателя Суворова А.В. в 2013 году был осуществлён, ввиду чего собственником данного транспортного средства признаётся подсудимый, который указанное своё правообладание и не оспаривал в ходе судебного разбирательства. В этой связи неосуществление государственной перерегистрации вышеобозначенного автомобиля в органах ГИБДД каких-либо юридически значимых последствий при установлении права собственности на данную движимую вещь в гражданско-правовом смысле значения не имеет.

Кроме того, судом при принятии решения о конфискации вышеобозначенных предметов, являющихся средствами совершения преступления, учитывается, что при использовании упомянутой техники (бензопила и грузовой автомобиль) Суворов А.В. какой-либо трудовой деятельностью, связанной с применением в ней данных предметов, не занимается, источником его дохода являются случайные заработки по найму жителей <адрес> по выполнению им различного рода мелких бытовых работ.

При этом, сообразуясь с положениями ч.2 ст.104.3 УК РФ, ввиду отсутствия у Суворова А.В. какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание по удовлетворённому в рамках настоящего уголовного дела гражданскому иску, кроме как принадлежащие ему автомобиль марки «ГАЗ 53», 1989 г.в., зелёного цвета, двигатель №, и бензопилу марки «STIHL MS 180», принимая во внимание установленную рыночную стоимость данного имущества, а также размер установленного причинённого лесному фонду Российской Федерации материального ущерба, суд полагает необходимым передать автомобиль марки «ГАЗ 53», 1989 г.в., зелёного цвета, двигатель №, на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых исковых требований, а оставшиеся от реализации указанного объекта движимого имущества денежные средства – конфисковать с обращением их в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Так, незаконно срубленная древесина, исходя из положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №434, Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 №604, подлежит передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации в доход государства. Таким образом, изъятые по делу и признанные в качестве вещественных доказательств: 5 спилов с пней деревьев породы берёза, 3 спила с комлей деревьев породы берёза; деревья породы берёза чурками в количестве 76 штук; деревья породы берёза чурками в количестве 140 штук, – подлежат передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации в доход государства.

Признанную и приобщённую к материалам дела в качестве вещественного доказательства бензопилу марки «STIHL MS 180», в отношении которой наложен арест в виде запрета собственнику и владельцу данного объекта движимого имущества на совершение любых сделок с ним, необходимо конфисковать с обращением в собственность государства.

Признанный и приобщённый к материалам дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ГАЗ 53», 1989 г.в., зелёного цвета, двигатель №, в отношении которого наложен арест в виде запрета собственнику и владельцу данного объекта движимого имущества на совершение любых ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91, 92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 308-309, 314-317 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.260 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 714 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 53», 1989 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL MS 180», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 5 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 3 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 76 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. (<░░░░░>); ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 140 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░>), – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «STIHL MS 180» – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 53», 1989 ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ №, – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░