Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-234/2022 от 18.04.2022

Судья Тупикина А.А.                                                Дело № 7-234/2022

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                        15 июня 2022 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» Борискиной С.Б. на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс»,

установил:

    постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Малкина Г.В. № от 06 сентября 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» (далее ООО «Автосервис плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Автосервис плюс» Борискина С.Б. обжаловала его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 декабря 2021 года жалоба передана по подведомственности в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 года оспариваемое постановление оставлено без изменения.

На данное решение в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ директором ООО «Автосервис плюс» Борискиной С.Б. подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что транспортное средство передано по договору аренды ООО «Автоколонна №1240», данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами.

Указывает, что ООО «Автосервис плюс» не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания судьей районного суда.

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

    Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 26 марта 2020 года) (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

    В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

    Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года в 12 часов 57 минут по адресу: <адрес> зафиксировано движение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение приведенных требований законодательства, без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,62 тонны (+28,26%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 тонн.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Автосервис плюс».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной     ответственности собственника (владельца) транспортного средства – ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Автосервис плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

Нарушение в части превышения осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Unicam WIM, серийный номер CAM20002953, свидетельство о поверке № МА 0031056, срок действия до 13 декабря 2021 года, а также специальным средством измерения – комплекс <адрес>, свидетельство №, свидетельство о поверке МА 0031056, срок действия до 03 ноября 2022 года, данные которого отражены в акте № от 15 июля 2021 года (л.д.8).

Материалы дела не содержат сведений, вызывающих сомнение в установлении указанных обстоятельств.

Разрешая доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судья областного суда исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ООО «Автосервис плюс» в обосновании доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством владело иное лицо – ООО «Автоколонна №1240», представлены доказательства: ответ на обращение директора ООО Автоколонна №1240» Руденко А.А., подтверждающего владение транспортным средством, в отношении которого зафиксировано правонарушения; договор аренды транспортного средства от 16 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Автосервис плюс» в лице директора Борискиной С.Б. и ООО «Автоколонна №1240» в лице директора Руденко А.А.; акт приема-передачи от 16 апреля 2021 года; страховой полис; платежное поручение от 04 октября 2021 года об оплате по договору аренды; путевой лист от 14 июля 2021 года; трудовой договор от 01 марта 2021 года между водителем Хабаровым А.А. и ООО «Автоколонна №1240» в лице директора Руденко А.А.; реестр перевода денежных средств на счет физическому лицу; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автосервис плюс» (л.д.34-46).

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автосервис плюс» и ООО «Автоколонна №1240», указанные юридические лица находятся по одному и тому же юридическому адресу, у них одни и те же учредители, в частности, учредитель ООО «Автосервис плюс» Руденко А.А. является директором и учредителем ООО «Автоколонна №1240» (л.д.46, 66-68).

Таким образом, представленные заявителем доказательства не подтверждают, что на момент фиксации правонарушения по настоящему делу ООО «Автоколонна №1240» владело транспортным средством, собственником которого является ООО «Автосервис плюс».

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Материалы дела позволили должностном лицу и судье судья районного суда прийти к правильному и обоснованному выводу о нарушении ООО «Автосервис плюс» требований законодательства в области осуществления движения тяжеловесными транспортными средствами.

Действия ООО «Автосервис плюс» квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с фактическим обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судьей районного суда о рассмотрении жалобы опровергаются материалами дела (л.д.19, 58,64).

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в отношении ООО «Автосервис плюс» не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░