Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-7/2017 (21-405/2016;) от 02.12.2016

Кировский районный суд г.Махачкалы судья Мирошниченко С.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

17 января 2017 года по делу № 21-405/2016, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу Управления Росприроднадзора по РД на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 18 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФБОУ ВО «Дагестанская государственная медицинская академия» Минздрава РФ (далее - ФБОУ ВО «ДГМА»),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 от 26 мая 2016 года ФБОУ ВО «ДГМА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

На указанное постановление ФБОУ ВО «ДГМА» подало жалобу в Кировский районный суд г.Махачкалы об отмене этого постановления.

Решением и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по РД ФИО2 указанное решение судьи считает незаконным и просит отменить его.

В судебном заседании представители Управление Росприроднадзора по РД ФИО3 и ФИО4 жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, и просят обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы представитель ФБОУ ВО «ДГМА» в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Управления Росприроднадзора по РД, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Между тем, при рассмотрении указанного административного дела судьей районного суда не были приняты во внимание данные требования закона, решение суда вынесено без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, на что указано и в жалобе Управления Росприроднадзора.

Как вытекает из материалов дела ФБОУ ВО «ДГМА» было подано письменное ходатайство о восстановлении срока.

Определением судьи от 7 октября 2016 года ходатайство ФБОУ ВО «ДГМА» принято к производству суда. Однако из материалов дела не усматривается рассмотрение судьей указанного ходатайства.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в

связи, с чем оно подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 ноября 2016 года отменить

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев