Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 03.02.2022

Дело № 11-60/2022                              КОПИЯ

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                  г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО6 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к Михалёвой Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование чего указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчиком ФИО7 был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 23 406 рублей. Истец возместил указанную сумму в пользу САО «ВСК» в связи с причинением ущерба потерпевшему.

На основании п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных, на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик требование ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок транспортное средство на осмотр не представил.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных, дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 23 406 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 рубля 18 копеек.

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО8 о взыскании в порядке регресса отказано (л.д. 121-124).

Не согласившись с указанным решением, АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить в полном объеме (л.д. 128-130).

В обоснование жалобы указали, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО «Группа страховых компаний «Югория» было направлено требование ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик данное требование получила ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство не было представлено на осмотр.

Судом указано, что из представленного ответчиком договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» был продан ответчиком покупателю ФИО5, достоверность представленного ответчиком договора купли-продажи транспортного средства не вызвала у суда сомнений. Поскольку на момент получения требования о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчиком был продан, на основании этого судом в иске было отказано. При этом, судом отклонен, как несостоятельный, довод истца о том, что автомобиль фактически находился в распоряжении истца все это время (с момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик ФИО9. представляла сведения (ответ на претензию) в Новосибирский филиал АО «ГСК «Югория» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, не подвергался ремонту и не утилизирован. Данный ответ на претензию подписан собственноручно ответчиком и лично предоставлен в Новосибирский филиал АО «ГСК «Югория», что ответчиком не оспаривалось. Предъявленный ответчиком суду договор купли-продажи транспортного средства, полагали, представлен ответчиком с целью введения суд в заблуждение и избежания ответственности.

Кроме того, согласно материалам дела отсутствуют сведения о регистрации в органах ГИБДД транспортного средства указанным ответчиком владельцем ФИО5B. за период с марта 2020 по 2021 включительно. Судом ФИО5 не допрашивался. Таким образом, доказательства отсутствия у ответчика транспортного средства на момент получения письма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, отсутствуют. Это подтверждается общедоступными данными с сайта ГИБДД, согласно которым владельцем указанного транспортного средства с 2013 года является одно и то же физическое лицо. Помимо этого, ответчик после получения письма от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ не сообщала в страховую компанию о факте продажи транспортного средства, что также подтверждает факт владения ее транспортным средством.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель истца АО «Группа страховых компаний «Югория» ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 названного Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика ФИО10 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащего ФИО4

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ответчик вследствие нарушения ею Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з.№ были причинены механические повреждения (л.д.20-21).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <данные изъяты>», а виновника дорожно-транспортного происшествия – в АО «ГСК «Югория».

<данные изъяты>» в связи с данным дорожно-транспортным происшествием осуществило страховую выплату потерпевшему ФИО4 по прямому возмещению убытков в размере 23 406 рублей (л.д. 15), а АО «ГСК «Югория» возместило указанную сумму <данные изъяты>» в связи с причинением ущерба потерпевшему (л.д. 16).

На основании ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении для осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 23), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком данное требование не исполнено.

Исходя из смысла п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, а также ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, обязанность по представлению страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, невыполнение которой влечет наступление у страховщика права регрессного требования, лежит на владельце транспортного средства, которым к моменту получения ответчиком требования, как обоснованно заключил мировой судья, она не являлась. ФИО11. представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>», 2008 г.в., передан за денежные средства в сумме 350 000 рублей ФИО5

В данном случае суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком соблюдены требования положения п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, к тому моменту автомобиль был уже продан (ДД.ММ.ГГГГ) спустя, более чем 15 дней после совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО13 представила договор купли-продажи автомобиля, форма, существенные условия которого соблюдены и согласованы, указанный договор не признан недействительным или незаключенным, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверность данного документа сомнений у суда не вызывает.

Сам по себе факт отсутствия регистрации смены владельца транспортного средства в органах ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента дорожно-транспортного присшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перерегистрации на другого собственника (л.д.87), не может бесспорно свидетельствовать о том, что автомобиль не выбыл из распоряжения ответчика на момент получения требования истца о предоставлении автомобиля на осмотр, поэтому данный довод апеллянта суд отклоняет, как несостоятельный.

Истец ссылается на то, что согласно ответа ФИО15. на претензию (л.д.93), транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в ее распоряжении, однако, из контекста данного ответа этого не следует, кроме того, это опровергается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применен материальный и процессуальный закон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, по существу сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 12-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░16 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1153/2021-6-10 (№ 11-60/2022) 54MS0043-01-2021-001519-21, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.