Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2020 ~ М-882/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-1061/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года                                                                          г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Разиной Л.В.,

    при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визиршнеллера Е.Д. к Администрации Сальского района Ростовской области, Ткаченко А.В., Кашину А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных переводом жилого помещения в нежилое,

УСТАНОВИЛ:

Визиршнеллер Е.Д. обратился в суд с иском к Администрации Сальского района Ростовской области, Ткаченко А.В., Кашину А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных переводом жилого помещения в нежилое, указывая, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой он является, расположена над <адрес> и является примыкающей к ней. <адрес> по вышеуказанному адресу на основании постановления Главы Администрации Сальского района Ростовской области номер от 08.09.2004 года «О реконструкции <адрес> под салон красоты» без личного согласия истца была незаконно и самовольно переведена из жилого помещения в нежилое помещение.

Администрация г. Сальска и Сальского района совместно с Ткаченко А.В. изначально знали о том, что истец является противником перевода <адрес> из жилого помещения в нежилое помещение, поскольку работа салона красоты отрицательно сказывается на его здоровье и самочувствии. На протяжении более 15 лет по причине допущенных незаконных и насильственных действий со стороны исполнительного органа власти Сальского района истец ежедневно испытывает психические расстройства и душевные страдания. Кроме того, в 2013 году просели две стены в его квартире и образовались извилистые трещины шириной раскрытия более 1 см, данные обстоятельства публиковались в статье газеты «Сальская степь» от 16.11.2003 года номер под названием «Перепланировка идет - стены трещат». Квартира фактически находится в аварийном и опасном для жизни и здоровья состоянии, межкомнатные стены фактически стоят только на одних межэтажных деревянных перекрытиях, под которыми полностью убрана стена размером 5.70х2.60 метра. Межэтажные деревянные перекрытия под его квартирой в двух местах лишь подперты снизу железными балками, межэтажные деревянные перекрытия при захлопывании входных дверей в салоне красоты вызывает сильное дрожание и сотрясание.

Согласно заявленным требованиям с учетом уточнений истец просил суд обязать ответчиков в солидарном порядке:

- возместить все расходы на ремонтно-строительные работы из своего бюджета согласно ст. 1069 ГПК РФ;

- возместить в полном объеме причиненный моральный вред в размере 4 833 675 рублей, с возложением данной обязанности на бывшего главу Администрации г. Сальска и Сальского района А.Н.Кашина;

- обязать А.В.Ткаченко перевести принадлежащую ей <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, из нежилого помещения в жилое помещение;

- обязать А.В.Ткаченко полностью вернуть принадлежащую ей <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее ее техническое состояние в котором <адрес> была в 2004 году до перепланировки и реконструкции, а именно заложить в несущих стенах <адрес> все незаконно прорубленные проемы, полностью восстановить убранную межкомнатную перегородку размером 5.70 х 2.60 м, вернуть в <адрес> деревянное напольное покрытие. Произвести все другие ремонтно-строительные работы по переводу нежилого помещения в жилое помещение;

- возместить судебные расходы в размере госпошлины 300 рублей.

Истец Визиршнеллер Е.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 206), в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д.218).

Ответчик Ткаченко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения (л.д. 206), в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Кравченко З.Г., исковые требования не признает (л.д. 214), а также отзыв на исковое заявление (л.д. 117-135), согласно которому, считает необходимым к исковым требованиям Визиршнеллера Е.Д. в порядке ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности. Считает, что переустройство и перепланировка спорной квартиры не признаны не соответствующими требованиям закона, следовательно отсутствует нарушение прав и законных интересов истца (соседа). <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принята в эксплуатацию компетентной комиссией. Истцом не предоставлено документов подтверждающих несоответствие произведенной перепланировки и документов, подтверждающих невозможность использования помещения в качестве нежилого, в том числе несоответствия его предъявляемым к нежилым помещения требованиям безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, а потому основания предусмотренные законом в обязании перевода нежилого помещения в жилое, отсутствуют. Истец, утверждая о потере здоровья и утрате заработной платы по вине ответчика Ткаченко А.В., не представил доказательств обоснованности предъявления требований к Ткаченко А.В., в частности, кто именно, кем именно причинены ему морально-нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья. Истцом также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ткаченко А.В. и причинением вреда здоровью истца.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко А.В. – Кравченко З.Г., в судебном заседании исковые требования Визиршнеллера Е.Д. не признала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Кашин А.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 209), в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 199).

Представитель Администрации Сальского района Ростовской области по доверенности Спитанова Д.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила возражения (л.д. 184-186), согласно которым вопрос незаконности и отмены разрешения выданного Администрацией г. Сальска и Сальского района Ростовской области о реконструкции <адрес> под салон красоты разрешен судом в порядке административного судопроизводства, решением по которому в удовлетворении требований Визиршнеллера Е.Д. отказано. В ходе рассмотрения административного дела судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверена законность вышеуказанного разрешения. Считает, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок для обращения в суд, с момента нарушения прав истца, о котором ему стало известно в 2004 году, не было предпринято попыток по признанию данного факта неправомерным, ущемляющим его права, препятствующим условиям для его проживания в соседней квартире.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, а также ответчиков Ткаченко А.В., Кашина А.Н.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Постановлением главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 08.09.2004 года номер Ткаченко А.В. был разрешен перевод принадлежащей ей <адрес> в нежилой фонд под салон красоты (л.д. 27).

Визиршнеллер Е.Д. ранее обращался в суд с административным иском к Администрации Сальского района о признании незаконным вышеупомянутого постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области номер от 08.09.2004 года. Решением Сальского городского суда от 16.07.2020 г., вступившим в законную силу 22.08.2020 г., административный иск Визиршнеллера Е.Д. был оставлен без удовлетворения. До рассмотрения указанного административного иска по существу из административного дела определением суда были выделены требования Визиршнеллера Е.Д. к Администрации Сальского района Ростовской области, Ткаченко А.В. о возмещении причиненного материального ущерба, обязании перевода <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из нежилого помещения в жилое помещение; обязании возвращения вышеуказанной <адрес> в прежнее ее техническое состояние 2004 года (до перепланировки и реконструкции), произведении всех других ремонтно-строительных работ по переводу нежилого помещения в жилое помещение, компенсации морального вреда, подлежащие рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем возбуждено настоящее гражданское дело № 2-1061/2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности решения органа местного самоуправления номер от 08.09.2004 года «О реконструкции <адрес> под салон красоты» судом отвергаются.

Как следует из материалов дела, по требованию заказчика Ткаченко А.В. был разработан проект реконструкции <адрес> под <данные изъяты>, согласно которому перепланировка <адрес> в <адрес> под <данные изъяты> не затрагивает несущих конструкций жилого дома, вход в <данные изъяты> организован с <адрес> через дверной проем, образованный из оконного проема. Проектом предусмотрено устройство крыльца с металлическим ограждением и козырька из пластика, определены параметры внутренней и наружной отделки. Предусмотрено устройство пожарной сигнализации, разработан проект газификации, электроснабжения (л.д. 82-89, 94-95).

Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 12.05.2005 г. государственной приемочной комиссией, предъявленный к приемке салон красоты после реконструкции <адрес> признан выполненным в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормами правилам, и государственным стандартам и вводится в действие (л.д. 66-70).

Постановлением Главы Администрации Сальского городского поселения от 16.03.2006 номер был утвержден акт приемки в эксплуатацию салона красоты после реконструкции <адрес>, в <адрес> (л.д. 65).

Кроме того, как следует из Постановления Главы Администрации Сальского городского поселения номер от 01.10.2012 г. Ткаченко А.В. был разрешен перевод <адрес> общей площадью <данные изъяты>. на первом этаже трехэтажного дома по <адрес> в <адрес> из жилого помещения в нежилое в целях использованиям в качестве <данные изъяты> ( л.д.134-135) при согласии собственников помещений в многоквартирном жилом доме, что подтверждается протоколом собрания собственников номер от 04.05.2012 г. (л.д. 141-142). После проведения реконструкции жилых помещений (номер), осуществлённой Ткаченко А.В. на основании решения о согласовании перепланировки и реконструкции от 09.10.2012 г. ( л.д.149) <данные изъяты> был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 09.08.2013 г. ( л.д.123-124) Впоследствии, на основании разрешения на строительство от 20.02.2014 г. ( л.д.151) Администрацией Сальского района введены в эксплуатацию нежилые помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от дата ( л.д. 145-147).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2020 года собственником нежилого помещения, КН номер, расположенного по адресу: <адрес>, является Ткаченко А.В. (л.д. 170-171).

Согласно пункта 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Как указано ранее порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен статьей 23 ЖК РФ, в соответствии с которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения с приложением ряда документов.

Из представленных ответчиком Ткаченко А.В. вышеперечисленных доказательств следует, что ею соблюдены все необходимые условия перевода жилых помещений <адрес> в нежилые для размещения салоны красоты, а решение о переводе принято уполномоченным на то органом местного самоуправления в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском о возмещении материального ущерба и возложении обязанности возращения нежилых помещений салона красоты в первоначальное состояний, истцом не приведено суду каких-либо убедительных доказательств причинения ущерба имуществу истца.

Истец в адресованном суду ходатайстве просил организовать осмотр его квартиры силами специалистов отдела архитектуры и строительства Администрации Сальского района. В целях установления факта возможного причинения ущерба имуществу истца со стороны ответчиков и его фиксации по поручению суда специалистами Администрации Сальского района был осуществлен выезд по адресу <адрес> для осмотра <адрес>, принадлежащей Визиршнеллеру Е.Д., актом визуального осмотра <адрес>, подтверждён факт невозможности проведения такого осмотра ввиду отказа собственника квартиры в допуске прибывших специалистов органа местного самоуправления (л.д. 202).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу действующего законодательства возмещение вреда возможно при совокупности определенных условий, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда. Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Такой совокупности судом не установлено, напротив представленными доказательствами подтверждена правомерность действий ответчиков по переводу перевода жилых помещений <адрес> в нежилые для размещения салоны красоты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано ранее, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Доказательств противоправности поведения ответчиков и, как следствие, наступления у истца негативных последствий в виде нравственных или физических страданий суду представлено не было.

Давая оценку представленным доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, заслуживает внимания и заявление ответчиков Ткаченко А.В. и Администрации Сальского района Ростовской области о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в исковом заявлении, истцу о реконструкции квартиры под салон красоты известно начиная с 2004 года, что позволяет суду сделать вывод о том, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительной причины, заявления о восстановлении срока от истца не поступало. При этом не имеет правового значения дата получения истцом Постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области номер от 08.09.2004 года, поскольку доводы истца об исчислении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с даты получения им копии указанного постановления основано на неверном толковании процессуального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных переводом жилого помещения в нежилое.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Визиршнеллера Е.Д. к Администрации Сальского района Ростовской области, Ткаченко А.В., Кашину А.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных переводом жилого помещения в нежилое оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Разина Л.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 15.09.2020 г.