Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2024 (12-101/2023;) от 26.06.2023

УИД 11RS0001-01-2023-002728-41 Дело № 12-1/2024 (№ 12-101/2023)

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> К.,

защитника П. - К.,

рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ РК <данные изъяты> П. на постановление государственного инспектора труда от 21.02.2023,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда А. от 21.02.2023 главный врач ГБУЗ РК <данные изъяты> П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 21.02.2023 изменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, указав, что на момент совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, П. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ. Кроме того, утверждение государственного инспектора труда о том, что существенная угроза охраняемым законом общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области трудовых правоотношений, по мнению заявителя, не основано на законе.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.04.2023 постановление государственного инспектора труда от 21.02.2023 в отношении П. изменено, исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, П. назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 14.06.2023 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании защитник П. доводы жалобы поддержал, заявив ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ст. 5.27 ч. 3, 4, 6 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК РФ/, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из ст. 80 абз. 1 ТК РФ следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно представленным материалам, 29.07.2022 в адрес главного врача ГБУЗ РК <данные изъяты> поступило заявление М. об увольнении с должности врача-терапевта, по результатам рассмотрения которого приказом от 12.08.2022 № 260 М. была уволена с должности врача-терапевта, а также с должности врача по спортивной медицине на 0,25 ставки.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.10.2022 М. была восстановлена на работе в ГБУЗ РК <данные изъяты> в должности врача по спортивной медицине на 0,25 ставки, поскольку расторжение трудового договора по месту основной трудовой деятельности не меняет положение лица, работающего по совместительству, так как трудовой договор по совместительству является самостоятельным трудовым договором.

При этом из материалов дела не следовало, что работодатель в лице главного врача ГБУЗ РК <данные изъяты> принимал действия по заключению с М. соглашения относительно занимаемой ею должности, с целью изменения статуса совместительства, перевода на работу в качестве основной либо расторжения трудового договора.

Факт совершения административного правонарушения и вина главного врача ГБУЗ РК <данные изъяты> П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются также постановлением о возбуждении дела от 02.02.2023, заявлениями М., копией трудовой книжки М., сведениями из прокуратуры, объяснением П., копией трудового договора и дополнительным соглашением к нему, приказами о приеме работника на работу, трудовым договором по внутреннему совместительству, приказом № 260 о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками, которым дана оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно постановлению от 21.02.2023, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку постановлением от 20.01.2023 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Статьей 4.6 ч. 1 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения 14.08.2022 П., вопреки доводам государственного инспектора труда, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с чем, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на наличие в действиях П. отягчающего ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению, а размер административного наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до 1000 рублей.

Вопреки доводу защитника П., по смыслу ст. 4.5 ч. 1 и ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Принимая во внимание, что объективная сторона вменяемого должностному лицу административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства, оно малозначительным признано быть не может, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Кроме того, поскольку рассматриваемое нарушение трудового законодательства повлекло за собой наступление неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба работнику, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда в полном объеме, назначенное П. наказание в виде административного штрафа не подлежит изменению на предупреждение.

Ссылка в обжалуемом постановлении на ст. 4.6 ТК РФ является технической ошибкой, не влекущей отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда А. от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ РК <данные изъяты> П. изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, снизить размер назначенного П. наказания в виде административного штрафа до 1000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Артеева