Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-19/2023 от 31.01.2023

Уникальный идентификационный номер:

66MS0086-01-2022-003869-11

Гражданское дело № 22-19/2023 (№2-2764/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                    10 марта 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Кучурян Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области гражданское дело по иску Кравченко Игоря Валентиновича к Постовалову Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Постовалова Дмитрия Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 12.09.2022,

установил:

Кравченко И.В. обратился к мировому судье с иском к Постовалову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31.01.2022 по вине Постовалова Д.А., управлявшего автомобилем ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ДОДЖ КАЛИБР, государственный регистрационный знак №. По заявлению истца причинение ущерба автомобилю признано страховой компанией страховым случаем, выплачено страховое возмещение, которое истец полагает недостаточным для возмещения вреда. Согласно заключению ООО «УРАЛ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 128 912 руб., с учетом износа – 87 600 руб. 50 коп. За услуги по составлению заключения истцом оплачено 5 000 руб. Вследствие изложенного Кравченко И.В. просил взыскать с Постовалова Д.А. в возмещение ущерба 41 312 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 589 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 12.09.2022 требования иска Кравченко И.В. удовлетворены частично, в его пользу с Постовалова Д.А. в возмещение ущерба взыскано 41 311 руб. 50коп., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы взыскано 4 999 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1 589 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Постовалов Д.А., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение как незаконное отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Ссылается на необоснованность выводов мирового судьи о его вине в дорожно-транспортном происшествии, ввиду выявления факта ненадлежащего содержания автодороги со стороны АО «Горвнешблагоустройство». Настаивает на наличии в действиях истца, а также СПАО «Ингосстрах» признаков злоупотребления правом при получении истцом страхового возмещения в денежной форме без реализации права на организацию восстановительного ремонта автомобиля, оплату его стоимости за счет суммы страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Постовалова Д.А. – Калинин А.В., действуя на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Горвнешблагоустройство» Степанов Ю.А., действуя на основании доверенности, настаивал на необоснованности доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, причинной связи между состоянием дороги и причинением вреда истцу.

Истец Кравченко И.В., ответчик Постовалов Д.А., иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области. Ответчиком Постоваловым Д.А. реализовано право на представление его интересов в суде представителем. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав доводы представителя Калинина А.В., представителя АО «Горвнешблагоустройство» Степанова Ю.А., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае районный суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.01.2022 в 14 час. 25 мин. в районе дома №78Б по пр.Победы в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кравченко И.В., ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Штыреву А.А., под управлением Постовалова Д.А., автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Устинову К.В., Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Яковлевой Е.Б., под управлением Медведева В.В.

Определением ИДПС ОБДПС МО МВД России «Каменск-Уральский» от 31.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Постовалова Д.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства, в том числе материалы ГИБДД по факту ДТП, сведения об участниках ДТП, мировым судьей сделан вывод о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие явилось результатом созданной Постоваловым Д.А. аварийной ситуации, наличие вины в создании которой стороной ответчика не опровергнуто.

В частности, установлено, что, управляя автомобилем ЗАЗ СЕНС, Постовалов Д.А. при движении по ул.Гладкова со стороны ул. Мичурина г.Каменска-Уральского в сторону пр. Победы, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак №, а также на стоящий автомобиль Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль Додж Калибер по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили, в том числе автомобиль истца, получили механические повреждения.

Установлено, что 04.02.2022 истец Кравченко И.В. в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией причинение вреда истцу признано страховым случаем, произведена страховая выплата в общем размере 72 800 руб.

02.03.2022 по заказу Кравченко И.В. ООО «Урал-оценка» составлено экспертное заключение № 15.22, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Калибер, государственный регистрационный знак №, составила 128 912 руб. без учета износа, 87 600 руб. 50 коп. – с учетом износа.

Размер заявленного истцом Кравченко И.В. ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом экспертного заключения ООО «Урал-оценка» № 15.22 истец просил взыскать разницу между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа (128 912 руб. – 87 600 руб. 50 коп.), что, как верно указано мировым судьей, составляет 41 311 руб. 50 коп.

Разрешая спор, мировой судья, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, признал установленной вину ответчика в совершенном дорожном транспортном происшествии и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о возложении на ответчика Постовалова Д.А. как на причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере 41 311 руб. 50 коп., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением с учетом износа.

При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что причиной наезда водителем Постоваловым Д.А. при управлении автомобилем ЗАЗ СЕНС, государственный регистрационный знак №, сначала на один, потом на другой стоящие автомобили, является нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что водителем были избраны скорость движения и приемы вождения автомобилем, не соответствующие состоянию дорожного покрытия. В частности, управляя автомобилем в светлое время суток, без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для целей выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения ответчик начал сбавлять скорость, в ходе чего заднюю часть его автомобиля начало заносить в левую сторону, при этом он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения наезда на автомобиль одного из потерпевших, продолжил движение, допустил столкновение, в том числе с автомобилем, принадлежащем истцу.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц в ходе судебного заседания, установлено не было.

При этом мировым судьей верно указано, что само по себе наличие на участке проезжей части снежного наката, складирования снега на бортовом камне, что отражено в Акте № 496 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.01.2022, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, касающихся выполнения АО «Горвнешблагоустройство» обязательств по содержанию автомобильной дороги, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу. В рассматриваемом случае причиной ущерба послужили виновные действия самого Постовалова Д.А., который при наличии снежного наката на проезжей части имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить занос транспортного средства и его дальнейшее столкновение с другими автомобилями, но не сделал этого. Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Постовалова Д.А. в причинении вреда истцу районный суд отклоняет как несостоятельные.

Соглашаясь с установленным мировым судьей составом деликтной ответственности на стороне ответчика, районный суд также соглашается с выводами о том, что представленное в дело заключение ООО «Урал-оценка» № 15.22 является допустимым и достоверным доказательством, в котором приведены повреждения автомобиля истца, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2022, а также стоимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о наличии в действиях истца, страховой компании СПАО «Ингосстрах» признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в судебной защите прав Кравченко И.В., поскольку таковых не установлено. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, с учетом доказанности действительного размера ущерба, превышающего сумму полученного страхового возмещения.

Районный суд также не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца, исключающих возможность взыскания с причинителя вреда каких-либо убытков по причине отсутствия между истцом и страховой компанией письменного соглашения об изменении формы возмещения на денежную.

Так, в силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Постовалов Д.А. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением, соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Ни при разрешении дела мировым судьей, ни районным судом как судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба.

В силу изложенного районный суд с выводами мирового судьи соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у районного суда как суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судебных расходов произведено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, у районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постовалова Дмитрия Андреевича– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:         подпись                О.А. Толкачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.