Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2024 (2-14516/2023;) ~ М-11516/2023 от 19.12.2023

№2-2544/2024

03RS0003-01-2023-014263-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                  город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Гаврилову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05.07.2015 года ОАО «Плюс Банк» заключил кредитный договор № РК-721026/80-00-41225-АПН с Гавриловым Д.В.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий ОАО «Плюс Банк» предоставил заемщику кредит в размере 131 961,26 рублей на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9 % годовых. Срок пользования кредитом - 60 месяцев.

27 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и АО «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требовав № 01-РК/ПЛЮС, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № РК-721026/80-00-41225-АПН от 05.07.2015 г., заключенному между Гавриловым Д.В. и ОАО «Плюс Банк».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан расторгнут кредитный договор № РК-721026/80-00-41225-АПН от 05.07.2015 г., с Гаврилова Д.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 104 716,83 руб., проценты – 107 908,85 руб., неустойка – 25 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

16 июня 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» договор уступки прав требовав № РК-06/774-23, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № РК-721026/80-00-41225-АПН от 05.07.2015 г., заключенному между Гавриловым Д.В. и ОАО «Плюс Банк».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гаврилова Д.В. в пользу ООО «НБК» задолженность по договору займа № РК-721026/80-00-41225-АПН от 05.07.2015: 69 104,50 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2021 по 11.12.2023; 31 415,05 руб. – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2021 по 11.12.2023; 20 731,35 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.05.2021 по 11.12.2023; проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых за период с 12.12.2023 по дату полного погашения задолженности по основного долгу на остаток основного долга в размере 104 716,83 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 12.12.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга; проценты за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности в размере 0,054 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.12.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625 руб.

Истец ООО «НБК» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гаврилов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2015 года ОАО «Плюс Банк» заключил кредитный договор № РК-721026/80-00-41225-АПН с Гавриловым Д.В.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий ОАО «Плюс Банк» предоставил заемщику кредит в размере 131961,26 рублей на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 25,9 % годовых. Срок пользования кредитом - 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, путем внесения денежных средств на счет.

27 мая 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и АО «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требовав № 01-РК/ПЛЮС, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № РК-721026/80-00-41225-АПН от 05.07.2015 г., заключенному между Гавриловым Д.В. и ОАО «Плюс Банк».

Должник в нарушение условий договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по займу, что подтверждается выпиской по счёту.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25.05.2021 расторгнут кредитный договор № РК-721026/80-00-41225-АПН от 05.07.2015 г., с Гаврилова Д.В. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 104 716,83 руб., проценты – 107 908,85 руб., неустойка – 25 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество.

16 июня 2023 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» договор уступки прав требовав № РК-06/774-23, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № РК-721026/80-00-41225-АПН от 05.07.2015 г., заключенному между Гавриловым Д.В. и ОАО «Плюс Банк».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Ответчик иного расчета задолженности, доказательств возврата кредита не представил.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет:       69 104,50 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2021 по 11.12.2023; 31 415,05 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2021 по 11.12.2023; 20 731,35 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 26.05.2021 по 11.12.2023.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая размер договорной неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2021 по 11.12.2023 до 15 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 26.05.2021 по 11.12.2023 до 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «НБК о взыскании с ответчика задолженности:

69 104,50 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2021 по 11.12.2023;

проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых за период с 12.12.2023 по дату полного погашения задолженности по основного долгу;

15 000 руб. – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2021 по 11.12.2023;

10 000 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.05.2021 по 11.12.2023;

неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,054 % за каждый день просрочки, за период с 12.12.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,054% за каждый день просрочки за период с 12.12.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам;

законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, составляют          7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к Гаврилову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Дмитрия Вячеславовича, <адрес>, в пользу ООО «НБК», ИНН 4345197098, задолженность по договору займа № РК-721026/80-00-41225-АПН от 05.07.2015:

69 104,50 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 26.05.2021 по 11.12.2023;

проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых за период с 12.12.2023 по дату полного погашения задолженности по основного долгу;

15 000 руб. – неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2021 по 11.12.2023;

10 000 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 26.05.2021 по 11.12.2023;

неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,054 % за каждый день просрочки, за период с 12.12.2023 до полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,054% за каждый день просрочки за период с 12.12.2023 по дату полного погашения задолженности по процентам;

расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                   Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.