Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1714/2023 ~ М-123/2023 от 12.01.2023

                                 Дело №

УИД 50RS0№-40

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                                                                               г. Истра

                                                                                                Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.М.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “М-Ассистанс”, Обществу с ограниченной ответственностью “Профи Ассистанс”, третьи лица: Акционерное общество “РОЛЬФ”, Публичное акционерное общество “ФК Открытие”, Роспотребнадзор, о защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “М-Ассистанс”, ООО “Профи Ассистанс” о защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 заключила с ООО “М-Ассистанс” договор № на предоставление услуги “AUTOSAFE-S”, который представляет собой смешанный договор, состоящий из абонентского и опционного договоров.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15 000 рублей (п.3.1 договора) и цены по опционному договору - 297 500 рублей (п.3.2 договора) и всего составляет 312 500 рублей (п.3.3 договора).

Денежные средства в размере 312 500 рублей были списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО “РОЛЬФ”, в соответствии с условиями кредитного договора.

Предметом указанного договора является заключение с ООО “М-Ассистанс” договора на выдачу независимой гарантии № “Продленная гарантия”, независимой гарантии № “Оплата кредита”. Договор заключен на срок 60 месяцев.

ФИО1 полагала, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии. При этом, услугами в рамках независимых гарантий она не воспользовалась и не планировала пользоваться в будущем.

Приняв решение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 направила в адрес ООО “М-Ассистанс” заявление с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 312 500 рублей.

Истец считает необоснованным отказ ООО “М-Ассистанс” в расторжении договора и выплате стоимости независимых гарантий.

Кроме того, истец считает п. 6.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим ст. 32 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Также, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты “TERRA DRIVE” № с непериодическим электронным изданием “Snowmobile”. Данная услуга была оформлена путем подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО “Профи Ассистанс”.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 приобрела продукт - электронную карту “TERRA DRIVE” № с непериодическим электронным изданием “Snowmobile”, содержащимся на электронном носителе (USB flach накопителе) стоимостью 256 500 рублей (п. 4.4 заявления). При этом, истец в наглядной форме не была ознакомлена с какой-либо информацией, содержащейся на электронном носителе.

Стоимость данной услуги составила 270 000 рублей, которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств в день заключения договора. Денежные средства были перечислены на банковский счет АО “РОЛЬФ”, в соответствии с условиями кредитного договора.

ФИО1 в адрес ООО “Профи Ассистанс” направила заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 270 000 рублей, которое в части возврата стоимости карты в размере 256 500 рублей было оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит суд:

признать п. 6.4 договора AUTOSAFE-S № “Well-S” от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным;

взыскать с ООО “М-Ассистанс” в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 500 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” в размере 148 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 500 рублей;

взыскать с ООО “Профи Ассистанс” в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости электронной карты “TERRA DRIVE” № с непериодическим электронным изданием “Snowmobile” в размере 256 500 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” в размере 128 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 500 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО “М-Ассистанс”, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель ответчика ООО “Профи Ассистанс”, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Третьи лица: АО “РОЛЬФ”, ПАО “ФК Открытие”, Роспотребнадзор, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела. явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1- 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законамии принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с АО “РОЛЬФ”, филиал “Алтуфьево” договор № ФРА/-II0023872 купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota RAV4.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью оплаты вышеуказанного транспортного средства, ФИО1 заключила с ПАО “ФК Открытие” кредитный договор №-АК-МСК-22, на сумму 2 156 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17,5% годовых, под залог транспортного средства Toyota RAV4.

Согласно условиям кредитного договора, в сумму кредита входят следующие платежи: стоимость транспортного средства - 1 428 000 рублей; Сервисная или Дорожная карта - 281 000 рублей; Продленная гарантия - 312 500 рублей; КАСКО - 84 520 рублей; Забота без границ - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 заключила с ООО “М-Ассистанс” договор AUTOSAFE-S № “Well-S”, который представляет собой смешанный договор, состоящий из абонентского и опционного договоров.

Согласно раздела 3 указанного договора, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 15 000 рублей (п.3.1 договора) и цены по опционному договору - 297 500 рублей (п.3.2 договора) и всего составляет 312 500 рублей (п.3.3 договора).

Денежные средства в размере 312 500 рублей были списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО “РОЛЬФ”, в соответствии с условиями кредитного договора.

Предметом указанного договора является заключение с ООО “М-Ассистанс” договора на выдачу независимой гарантии № “Продленная гарантия”, независимой гарантии № “Оплата кредита”. Договор заключен на срок 60 месяцев.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требования по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО “М-Ассистанс” заявление с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 312 500 рублей.

Суд, рассматривая требования истца заявленные относительно договора AUTOSAFE-S № “Well-S” от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из условий дополнительных гарантий, изложенных в договоре AUTOSAFE-S № “Well-S” от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются помимо вышеуказанного законодательства нормами главы 39 ГК РФ, т.е. спорный договор является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.    Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ФИО1 и ООО “М-Асситанс” опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.    При этом стороной ответчика не представлено доказательств размера фактических затрат, понесенных ООО “М-Ассистанс” в ходе исполнения договора.

Таким образом, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действия опционного договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доводы ответчика относительно заявленных требования суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд признает п. 6.4 договора AUTOSAFE-S № “Well-S” от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, и взыскивает с ООО “М-Ассистанс” в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 297 500 рублей.

Разрешая требования истца к ООО “Профи Ассистанс” о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере стоимости электронной карты “TERRA DRIVE” № с непериодическим электронным изданием “Snowmobile” в размере 256 500 рублей, суд также приходит к выводу о его удовлетворении, в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля, истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде помощи на дорогах с выдачей электронной карты “TERRA DRIVE” № с непериодическим электронным изданием “Snowmobile”. Данная услуга была оформлена путем подписания истцом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО “Профи Ассистанс”.

Из содержания указанного заявления следует, что ФИО1 приобрела продукт - электронную карту “TERRA DRIVE” № с непериодическим электронным изданием “Snowmobile”, содержащимся на электронном носителе (USB flach накопителе) стоимостью 256 500 рублей (п. 4.4 заявления).

Стоимость данной услуги составила 270 000 рублей, которая была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств в день заключения договора. Денежные средства были перечислены на банковский счет АО “РОЛЬФ”, в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО “Профи Ассистанс” направила заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 270 000 рублей и принять от нее электронную карту “TERRA DRIVE” № с непериодическим электронным изданием “Snowmobile” по акту приема-передачи, которое в части возврата стоимости карты в размере 256 500 рублей было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1 - 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ “О защите прав потребителей” если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из материалов дела следует, что программа обслуживания “TERRA DRIVE”, в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО “Профи Ассистанс” с помощью агента - ООО “А24-АГЕНТ” на основании агентского договора № ТД/01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО “А24-АГЕНТ”, в свою очередь реализует указанный продукт с помощью субагента ООО “РОЛЬФ” на основании субагентского договора № АР/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление ООО “Профи Ассистанс” указывает, что в целях надлежащего соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, сторонами договора детально прописан регламент заключения сделок с клиентами в Инструкции по реализации непериодических изданий. В соответствии с указанной инструкцией, сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о предлагаемых к приобретению пакетах услуг, возможных вариантах наполнения карт, ознакомляют клиента с текстом договора публичной оферты, изложенным в правилах оказания услуг по выбранной программе обслуживания, а также с заявлением о присоединении.

В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара (периодического издания, размещенного на электронном носителе), путем осмотра на наличие внешних повреждений, конструкции флэш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного носителя путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника агента.

Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

Однако, как следует из материалов дела, данные требования Инструкции сотрудником агента соблюдены не были и подтверждается в том числе, тем фактом, что спорная электронная карта с флэш-накопителем не содержат следов вскрытия и использования.

Таким образом, указание в заявлении о присоединении к договору публичной оферты на то, что клиент был ознакомлен с правилами оказания услуг, содержанием товара, убедился в отсутствие недостатков и дефектов товара и т.п., не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязанностей ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО “Профи Ассистанс” в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости электронной карты “TERRA DRIVE” № с непериодическим электронным изданием “Snowmobile” в размере 256 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф: с ООО “М-Асситанс” в сумме 148 750 рублей, с ООО “Профи Ассистанс” в сумме 128 250 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиками прав потребителя по вышеуказанным договорам, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО1 судебные расходы: с ООО “М-Асситанс” в сумме 17 500 рублей, с ООО “Профи Ассистанс” в сумме 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО “М-Асситанс” в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 962 рубля 50 копеек, с ООО “Профи Ассистанс” - в сумме 7 347 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “М-Ассистанс”, Обществу с ограниченной ответственностью “Профи Ассистанс”, третьи лица: Акционерное общество “РОЛЬФ”, Публичное акционерное общество “ФК Открытие”, Роспотребнадзор, о защите прав потребителя, признании пункта договора ничтожным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “М-Ассистанс” в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 500 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” в размере 148 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 500 рублей, а всего взыскать 468 750 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО “Профи Ассистанс” в пользу ФИО1 денежные средства в размере стоимости электронной карты “TERRA DRIVE” № с непериодическим электронным изданием “Snowmobile” в размере 256 500 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” в размере 128 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 500 рублей, а всего взыскать 407 250 (четыреста семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “М-Ассистанс” в доход Российской федерации государственную пошлину в размере 7 962 (семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО “Профи Ассистанс” в доход Российской федерации государственную пошлину в размере 7 347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Е.М. Кузнецова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.