Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 ~ М-12/2023 от 12.01.2023

Дело №

УИД- 05RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исмаилова М.М., единолично, при ведении протокола секретарем с/з ФИО5, с участием:

-представителя ответчика ФИО6, адвоката ФИО17 на основании ордера № от 20.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 30 минут на автодороге Москва - Астрахань 618км+500м <адрес> ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВОЛЬВО FH-12 государственный регистрационный знак В413ВТ82 с п/прицепом (автопоездом), нарушил правила расположения на проезжей части дороги, а именно не учел безопасную дистанцию до впереди стоящих транспортных средств п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Н806АУ50 с полуприцепом МЗСА 817710 государственный регистрационный знакУУ774477 под управлением истца ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности, от удара VOLKSWAGEN TIGUAN сталкивается с автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 государственный регистрационный знак 0684А0-6 под управлением третьего лица ФИО14, от удара происходит столкновение с ГАЗ-2217 государственный регистрационный знакВ175АС134 под управлением третьего лица ФИО15, от удара происходит столкновение с ВОЛЬВО - FH-12 государственный регистрационный знак 0159УК05 под управлением третьего лица ФИО7, от удара происходит столкновение с МЕРСЕДЕС -AXOR государственный регистрационный знак М731КС134 под управлением третьего лица ФИО16

18.09.2022г. постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к ответственности по ст.12.15.ч.1 КРФ об АП.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль ВОЛЬВО FH-12 государственный регистрационный знак В413ВТ82 не застрахована, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

    Для установления реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО» ЭКСПЕРТ-Грант», где произведены расчеты:

поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Н806АУ50 ООО» согласно выводов заключения №_22 истец определяет из разницы стоимости №рублей минус годные остатки 233 333 рублей;

поврежденного прицепа марки МЗСА 817710 государственный регистрационный знак УУ774477 на основании экспертного заключения №    -

54600 рублей;

поврежденного маломерного судна марки Ривьера 3400СК КОМПАКТ серийный № на основании отчета № – 35300 рублей;

поврежденного лодочного мотора YAMAHA 9.9GMH на основании экспертного заключения № рубля.

Всего ущерб составляет : 1 351 339 рублей.

Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак Н806АУ50, прицеп марки МЗСА 817710 государственный регистрационный знак УУ774477, маломерное судно марки Ривьера 3400СК КОМПАКТ серийный №, лодочный мотор YAMAHA 9.9GMH до настоящего времени не отремонтированы, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой:

- юридических услуг: получение информации с сайта РСА и ГИБДД РФ об автомобиле ответчика, составление искового заявления и оформление квитанции госпошлины - 5 000руб., оплатив данную сумму в адвокатский кабинет №;

- Экспертного заключения № в размере 12 000 рублей;

- Экспертного заключения № в размере 2 500 рублей;

- Экспертного заключения № в размере 3 000 рублей;

- Составление отчета № рублей;

- Оплата услуг эвакуатора с места ДТП до стоянки в городе <адрес>- 47 000 рублей;

- Предоплата бронирования места отдыха в базе отдыха «<адрес>»- б000 рублей.

Всего: 78 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2: ущерб в размере 1 351 339 рублей, оплаченную госпошлину в размере 14 957 руб., судебные расходы в размере 78 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное слушание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Надлежаще уведомить ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным.

В соответствии с ответами главы МО «<адрес>» ФИО8 № от 23.12.2022г. и врио начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО9 от 26.01.2023г. № на судебные запросы, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, РД. с. 17.10.1995г. В настоящее время по данному адресу он не проживает.

Направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция, возвращается в Акушинский районный суд РД с отметкой «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Определением Акушинского районного суда РД от 13.03.2023г. в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) для защиты интересов ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., назначен адвокат в качестве его представителя.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что исковые требования незаконные и необоснованные.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.09.2022г. около 00 час. 30 мин. на автодороге Москва - Астрахань 618км+500м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ВОЛЬВО FH-12 за государственным регистрационным знаком В413ВТ82 с п/прицепом за государственным регистрационным знаком АК5472/18, под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN TIGUAN за государственным регистрационным знаком Н806АУ50 с полуприцепом МЗСА 817710 за государственным регистрационным знаком УУ774477 под управлением истца ФИО1

В результате удара VOLKSWAGEN TIGUAN сталкивается с автомобилем МИЦУБИСИ ФИО3 за государственным регистрационным знаком 0684А0-6 под управлением третьего лица ФИО14, от удара происходит столкновение с ГАЗ-2217 за государственным регистрационным знаком В175АС134 под управлением третьего лица ФИО15, от удара происходит столкновение с ВОЛЬВО - FH-12 за государственным регистрационным знаком 0159УК05 под управлением третьего лица ФИО7, от удара происходит столкновение с МЕРСЕДЕС-AXOR за государственным регистрационным знаком М731КС134 под управлением третьего лица ФИО16

    Виновником ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 от 18.09.2022г., был признан ответчик ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    В результате ДТП от 18.09.2022г. автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Ответственность по ОСАГО на автомобиль ВОЛЬВО FH-12 за государственным регистрационным знаком В413ВТ82 на дату ДТП 18.09.2022г. не застрахована, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Грант» от 29.09.2022г. по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП колесному транспортному средству: VOLKSWAGEN TIGUAN за государственным регистрационным знаком Н806АУ50, организованному истцом в целях определения размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN за государственным регистрационным знаком Н806АУ50, составляет: 2 624 009 руб., с учетом износа: 2 020 804 руб. Рыночная стоимость колесного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN за государственным регистрационным знаком Н806АУ50 -1 408 850 руб. Стоимость годных остатков автомобиля -233 333 руб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Грант» от 29.09.2022г. по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП колесному транспортному средству: МЗСА 817710 за государственным регистрационным знаком УУ774477, полуприцеп находится в состоянии, непригодном для дальнейшего использования по целевому назначению и распоряжению в следствии полной утраты потребительских свойств. Ремонт колесного транспортного средства технически невозможен и требует списания со сдачей в металлолом. Стоимость объекта исследования (металлолома) на дату осмотра составляет -4 440 руб. Рыночная стоимость КТС МЗСА 817710 за государственным регистрационным знаком УУ774477 на дату происшествия 18.09.2022г. составляет 54 600 руб.

    Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Грант» от 14.12.2022г. по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу: лодочный мотор марки YAMAHA 99 GMH, лодочный мотор получил повреждения в результате ДТП при транспортировке. Указанные повреждения ТС пострадавшего соответствуют силе, степени и характеру столкновения. Расчетная стоимость восстановительного ремонт составляет – 85 992 руб.

    Согласно отчета № ООО «Эксперт-Грант» от 12.12.2022г. о рыночной стоимости маломерного судна марки РИВЬЕРА 3400СК КОМПАКТ серийный №, рыночная стоимость объекта оценки на 18.09.2022г. составляет 35 300 руб.

    Указанная в экспертных заключениях сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательства причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика также не представлены.

ФИО2 не представлены доказательства неправильности и недостоверности проведенных экспертных заключений, как не представлены и какие-либо документы, доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данные заключения.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

    В целях соблюдения баланса интересов сторон по делу подлежит выяснению вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

    Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN за государственным регистрационным знаком Н806АУ50 без учета износа, согласно за экспертному заключению № ООО «Эксперт-Грант» от 29.09.2022г. составляет 2 624 009 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 1 408 850 руб., следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а должно рассчитываться в размере действительной стоимости имущества на день наступления ДП за вычетом стоимости годных остатков.

    Таким образом, в случае наступления полной гибели транспортного средства, размер ущерба определяется в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1, суммы причиненного ущерба автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN за государственным регистрационным знаком Н806АУ50 в размере 1 175 517 (1 408 850 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - (233 333 (стоимость годных остатков автомобиля)).

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прицепу марки МЗСА 817710 за государственным регистрационным знаком УУ774477 в размере 54600 руб.; маломерному судну марки Ривьера 3400СК КОМПАКТ серийный № в размере 35 300 руб.; лодочному мотору YAMAHA 9.9GMH в размере - 85 922 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность требований истца.     Таким образом, сумма причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 1 351 339 руб.

    В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до стоянки <адрес>, произведенные истцом в размере 47 000 руб., что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ ИП ФИО11 и кассовым чеком от 18.09.2022г.,которве подлежат взысканию с ФИО2

    Также ФИО12 16.04.2023г. была произведена предоплата бронирования места в базе отдыха «<адрес>», куда истец (гость) должен был заселиться 18.09.2022г.,т.е., в день ДТП.

    Предоплата произведена в размере 6 000 руб., номер платежа: 60234438296VFDW от 16.04.2022г., которая также подлежат взысканию с ФИО2

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 названного Кодекса относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы истца на проведение: экспертного заключения № ООО «Эксперт-Грант» от 29.09.2022г., произведенные им в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 29.09.2022г.; экспертного заключения № ООО «Эксперт-Грант» от 29.09.2022г., произведенные им в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 29.09.2022г. и чеком 000002 от 29.09.2022г.; экспертного заключения № ООО «Эксперт-Грант» от 14.12.2022г., произведенные им в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 14.12.2022г. и чеком 000002 от 14.12.2022г.; отчета № ООО «Эксперт-Грант» от 12.12.2022г., произведенные им в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 14.12.2022г. и чеком 000001 от 14.12.2022г.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 14 957 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведены расходы на оплату юридических услуг адвокатскому кабинету № адвокату ФИО13 по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от 29.12.2022г., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб в размере 1 351 339 (миллион триста пятьдесят одна тысяча триста тридцать девять) руб., расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб., расходы на бронирование места в базе отдыха «<адрес>» в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 957 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части, с подачей апелляционной жалобы через Акушинский районный суд РД.

Председательствующий М.М. Исмаилов