Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 ~ М-80/2022 от 11.01.2022

                                                                                               К делу №2 - 240 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2022 года                                                                                    п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        Шеожевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

№№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением, пояснив следующее.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ ее требования удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании указанных выше норм срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения.

В соответствии с п. 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Срок для обжалования решения № № истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Заявитель считает решение финансового незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют.

Решением Майкопского районного суду Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя и проведение экспертизы в размере <данные изъяты>..

Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения..

ДД.ММ.ГГГГ со счета финансовой организации во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 списано <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты>.

Заявитель полагал, что он, выплатив потребителю взысканную судом сумму, в том числе, неустойку в размере <данные изъяты>., выполнил требования потребителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, финансовый уполномоченный не учел, что указание в ст.333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято в то время, когда ни один другой орган, кроме суда, не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательства, в связи с чем неправомерно не применил положения ст.333 ГК РФ при вынесении оспариваемого решения..

В данном случае должно быть принято во внимание, как полагал заявитель, превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, либо снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо - ФИО1 и ее представитель - ФИО5, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Майкопского районного суду Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя и проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>..

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета финансовой организации во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 списано <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( день, следующий за датой вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты страхового возмещения), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки

(<данные изъяты>).. С учетом положений п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ размер неустойки снижен до <данные изъяты>..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение суда исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Суд полагает, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а доводы заявителя о том, что уполномоченным незаконно не снижена неустойка не обоснованными, так как законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

        В свою очередь, суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

ПАО СК «Росгосстрах» также заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ согласуется с ч. 2 ст. 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии заявления со стороны ответчика.

Решением суда первой инстанции со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей. Финансовым уполномоченным со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

        Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, в том числе то, что решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить требования ПАО СК «Росгосстрах».

Отказать в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1.

Изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, снизив размер неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03. 2022.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                                                                 Н.И.Юрченко