Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2023 от 16.11.2023

Дело № 12-110/2023

УИД 21MS0012-01-2023-002307-60

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев жалобы С.Р., Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАМ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее – ООО «БАМ», Общество) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, потерпевшая С.Р. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, привлечь ООО «БАМ» к административной ответственности по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку Обществом обработка ее персональных данных осуществлялась в отсутствие правовых оснований, а именно с целью взыскания задолженности по жилому помещению по адресу: <адрес>, которое ей не принадлежит. Договор управления с ООО «БАМ» она не заключала, согласие на обработку персональных данных не давала. При этом Общество как управляющая компания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уточнило и не актуализировало сведения по собственнику указанного жилого помещения. Кроме того, ООО «БАМ» при обращении в суд о взыскании задолженности не являлось оператором по обработке персональных данных и не состояло в реестре Роскомнадзора.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу, Управление) также обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его отмены и возврата дела об административном правонарушении в отношении ООО «БАМ» на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не была дана оценка действиям Общества при обработке персональных данных С.Р.. в отсутствие ее согласия и договорных отношений, а также не дана правовая оценка тому, что ООО «БАМ» не исполнило обязанность по актуализации реестра собственников, что противоречит требованиям ч.6 ст.5 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ), поскольку оператор должен принимать необходимые меры, либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных и неточных данных. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что обработка (передача) данных о потерпевшей С.Р. была осуществлена управляющей компанией ООО «БАМ» в адрес мирового судьи в рамках рассмотрения гражданского дела, была связана с защитой Обществом своих прав и законных интересов в судебном порядке, в связи с чем в действиях Общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, является необоснованным, поскольку ООО «БАМ» фактически неправомерно использовало персональные данные С.Р.., не являющейся собственником помещения, по которому Общество взыскивало задолженность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Потерпевшая С.Р. в судебном заседании свою жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, также полагала, что является обоснованной и подлежащей удовлетворению жалоба Управления. Дополнила, что после продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, она сообщила об этом в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» и ресурсоснабжающим организациям. После этого к ней перестали приходить в мобильном приложении «<данные изъяты>» автоплатежи по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представитель Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу Ч. поддержал в судебном заседании жалобу Управления, привел доводы, изложенные в ней, также поддержал доводы жалобы С.Р., просил постановление мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Указал, что у С.Р. как у собственника жилого помещения отсутствовала обязанность сообщать управляющей организации о продаже принадлежащей ей квартиры. ООО «БАМ» не представило сведений о том, что получило на законных основаниях от ООО «Центр» информацию о том, что собственником квартиры № дома № по <адрес> является С.Р.. При этом Общество с ДД.ММ.ГГГГ (с даты перехода многоквартирного дома под управление ООО «БАМ») по ДД.ММ.ГГГГ не предприняло никаких мер для уточнения и актуализации сведений о собственниках указанного жилого помещения. Таким образом, ООО «БАМ» осуществляло обработку (использование) персональных данных С.Р. с целью взыскания задолженности по не принадлежащему ей жилому помещению в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Закона № 152-ФЗ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ш. в судебном заседании доводы жалобы С.Р. и Управления поддержал, просил их удовлетворить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Защитник ООО «БАМ» И. в удовлетворении жалоб С.Р. и Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу просил отказать, постановление мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснил, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> перешел в управление ООО «БАМ» на основании протокола № внеочередного собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данным многоквартирном домом управляло ООО «<данные изъяты>». При этом ООО «<данные изъяты>» на неоднократные требования ООО «БАМ» передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, не реагировало. В связи с чем, необходимая для управления дома документация была изъята ООО «БАМ» в помещении ООО «<данные изъяты>», в том числе и списки зарегистрированных лиц и собственников помещений в электронном виде. Согласно имеющейся в данном списке информации, в квартире № данного жилого дома зарегистрирована С.Р., оснований сомневаться в достоверности указанных сведениях не имелось, поэтому ее данные были указаны при обращении в мировой суд о взыскании задолженности по данному жилому помещению на основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Новый собственник жилого помещения, получая квитанцию на оплату жилья и коммунальных услуг с указанием данных (ФИО) предыдущего собственника, также не сообщал в ООО «БАМ» о смене собственника. ООО «БАМ» незаконную обработку персональных данных С.Р. не производило, никому, кроме суда, их не предоставляло.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьи 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 3 Закона № 152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Из положений ст.5 названного Закона следует, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п.1 ч.1 ст.6 Закона №152-ФЗ).

Вместе с тем вышеуказанным Федеральным законом предусмотрены случаи обработки персональных данных без согласия субъекта таких данных.

К таковым, в частности, относится обработка персональных данных в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (п.3 ч.1 ст.6 Закона № 152 -ФЗ).

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу поступило обращение С.Р. о нарушении ООО «БАМ» законодательства РФ в области персональных данных, в обоснование которого указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАМ» обратилось в мировой суд судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Р. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием ее персональных данных, а также сведений о регистрации последней по адресу: <адрес>. Однако С.Р. с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанной квартиры, и не зарегистрирована по данному адресу. При этом С.Р. не заключала с Обществом договор на управление многоквартирным домом, своих персональных данных Обществу не предоставляла, согласие на их обработку не давала. Заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С.Р. задолженности, а также справка о регистрации последней по вышеуказанному адресу в мировой суд Обществом предоставлены на основании реестра переданного предшествующей управляющей компанией ООО «<данные изъяты>». При этом Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при возникновении задолженности по адресу: <адрес>, не предприняты меры по актуализации сведений (персональных данных) по собственнику данной квартиры, что является нарушением требований ч.6 ст.5 Закона № 152-ФЗ. Таким образом, обработка Обществом персональных данных С.Р. с целью взыскания задолженности по не принадлежащему ей помещению по адресу: <адрес>, осуществлялась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных Законом № 152-ФЗ. Датой совершения правонарушения является дата регистрация заявления Общества в судебном участке № г.Канаш (ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу Ш. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «БАМ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «БАМ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что обработка персональных данных С.Р. произведена ООО «БАМ» в соответствии с п.3 ч.1 ст.6 Закона № 152-ФЗ в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве, следовательно, в действиях ООО «БАМ» отсутствует объективная сторона состава вменяемого правонарушения.

Судья соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «БАМ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается участниками процесса, что С.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры № в доме № по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома, где расположена данная квартира, является ООО «БАМ»; предшествующая управляющая компания - ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом указанные лица и их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Абзацем 10 ст.122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату обращения ООО «БАМ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с С.Р.) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

При таких обстоятельствах, лицо, обращающееся за защитой своих прав в судебном порядке, не может быть лишено права на указание сведений о должнике, несмотря на то, что они являются персональными данными. Иное означало бы создание непреодолимых препятствий для реализации конституционного принципа судебной защиты прав. В этой связи согласия на обработку персональных данных должника не требуется.

Подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, содержащего персональные данные С.Р., произведена в связи с взысканием управляющей компанией ООО «БАМ» в судебном порядке образовавшейся задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение, в котором, по имеющейся у Общества информации, была зарегистрирована С.Р., в связи с чем обработкой персональных данных не может быть признана незаконной.

Более того, поскольку в данном случае информация, обязанность указания которой законом возложена на взыскателя при подаче заявления о вынесении судебного приказа, предоставляется определенному лицу - судебному органу, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного в силу ст.7 Закона № 152-ФЗ обеспечить их конфиденциальность, указание ООО «БАМ» в поданном в мировой суд заявление данных С.Р. не обладает признаками распространения персональных данных в понятии приведенном в п.5 ст. 3 Закона № 152-ФЗ.

Как правильно указал мировой судья, использование ООО «БАМ» неактуальных данных при взыскании в судебном порядке задолженности не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконными действий ООО «БАМ» по обработке и использованию персональных данных С.Р..

В соответствии с п.3.1 ст.45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «б» п.4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч.3.1 ст.45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Пункт 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п.18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п.22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч.10 ст.162 ЖК РФ.

Как следует из сообщений ООО «БАМ» (л.д.<данные изъяты>) и пояснений защитника Общества в судебном заседании, данные о собственниках и зарегистрированных лицах по указанному многоквартирному дому были получены в предшествующей управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что получение ООО «БАМ» документации и сведений от ООО «<данные изъяты>» не оформлялось актом приема-передачи, сведения изъяты ООО «БАМ» в помещении ООО «<данные изъяты>», в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), и которая, как следует из пояснений защитника ООО «БАМ», уклонялась от передачи документации и сведений, предусмотренных пунктом 19 Правил № 416, не является основанием для отмены постановления, поскольку полученные сведения были необходимы Обществу для осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, правоотношения ООО «<данные изъяты>» и ООО «БАМ» по передаче-получению сведений о собственниках, зарегистрированных лицах указанного многоквартирного дома, не являются предметом данного дела об административном правонарушении.

Сведений о незаконности получения ООО «БАМ» указанных сведений в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о том, что Общество не уточнило и не актуализировало сведения о собственнике жилого помещения № в доме № по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у С.Р. отсутствуют договорные отношения с ООО «БАМ», не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

Нормами жилищного законодательства на управляющую компанию не возложена обязанность по истребованию из регистрирующих органов сведений о собственниках жилых помещений, о зарегистрированных в них лицах, нанимателях жилых помещений. У ООО «БАМ» отсутствовала информация о смене собственника.

В материалах дела сведений о том, что С.Р. предоставила, в том числе по телефону, в управляющую компанию ООО «<данные изъяты>» информацию о реализации ею жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета по адресу жилого помещения, в отношении которого взыскивалась задолженность, не имеется. Подключение услуги «автоплатеж» для оплаты жилья и коммунальных услуг в мобильном приложении «<данные изъяты>», а также отключение данной услуги производится по желанию владельца счета, а не по инициативе организации, выставляющей счета для оплаты жилья и коммунальных услуг.

При этом, как правильно указал мировой судья, решение вопроса об обоснованности требований заявления ООО «БАМ» является исключительно прерогативой суда.

Довод жалобы С.Р. о том, что ООО «БАМ» на дату обращения в мировой суд с заявлением о взыскании с нее задолженности не являлось оператором по обработке персональных данных и не состояло в реестре Роскомнадзора, определяющим для решения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, не является, о чем также указал представитель Управления в судебном заседании.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами мирового суда, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и доказательств по делу, не влияют на правильность выводов и не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «БАМ» оставить без изменения, а жалобы С.Р., Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Камушкина