Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-296/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-296/2021                         4 февраля 2021 года                                     г. Котлас

29RS0010-01-2020-001549-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 4 февраля 2021 года гражданское дело по иску Зайцева Д. В. к Егорову С. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к Егорову С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2018 года по 12 августа 2020 года в размере 77 981 руб.

      В обоснование требований указал, что 20 июня 2018 года ответчик получил от него денежную сумму в размере 600 000 руб. с целью приобретения пиломатериалов, что подтвердил распиской. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Денежные средства в размере 165 000 руб. ответчик вернул ему частями: 5 июля 2019 года - 100 000 руб., 18 сентября 2019 года - 45 000 руб., 28 сентября 2019 года - 20 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Гноенко В.В., действующий на основании доверенности, и ответчик Егоров С.Д. заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик Егоров С.Д. обязуется возместить истцу Зайцеву Д.В. денежную сумму размере 435 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по приобретению пиломатериалов путем внесения ежемесячных платежей в размере по 10 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2021 года и до полного погашения задолженности. Истец Зайцев Д.В., в свою очередь, отказывается от исковых требований к ответчику Егорову С.Д. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Условия мирового соглашения составлены сторонами, ими подписаны и приобщены к материалам дела. Право представителя истца Гноенко В.В. на подписание мирового соглашения оговорено в доверенности, выданной ему истцом Зайцевым Д.В.

Рассмотрев заявление, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить, поскольку мировое соглашение отвечает интересам сторон, способствует мирному разрешению спора и не противоречит действующему законодательству.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 153.8 - 153.11, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить между сторонами по делу по иску Зайцева Д. В. к Егорову С. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами мировое соглашение, по условиям которого Егоров С. Д. обязуется возместить Зайцеву Д. В. денежную сумму в размере 435 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по приобретению пиломатериалов путем внесения ежемесячных платежей в размере по 10 000 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2021 года и до полного погашения задолженности. Зайцев Д. В. отказывается от исковых требований к Егорову С. Д.. Судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова