Решение по делу № 11-18/2017 от 13.01.2017

Мировой судья Чернов И.В. Дело № 11-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                     г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 06.12.2016 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Филатова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Маркет» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, штрафа и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филатов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Связной Маркет» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, штрафа и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2016 года он приобрел в магазине, принадлежащем ООО «Связной Маркет» на условиях договора розничной купли-продажи планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Свои обязанности по договору он исполнил, оплатив в полном объеме стоимость планшета при его приобретении, что подтверждается кассовым чеком 18 февраля 2016 года. Однако в период гарантийного срока эксплуатации в товаре обнаружены недостатки, а именно: планшет не включался и не реагировал на зарядное устройство, в связи с чем, он обратился к продавцу товара ненадлежащего качества. Авторизированный сервисный центр <данные изъяты>, куда был передан продавцом планшет для устранения дефектов, устранил их 03.05.2016 г.. При этом, сервисный центр в акте выполненных работы № от 03.05.2016 года указал, что в приобретенном им планшете дефектов вообще не выявлено. Между тем планшет снова сломался, и 24.06.2016 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена продавцом без внимания. До настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с перерасчетом ее размера на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филатов Д.А. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, а также о распределении издержек истца, связанных с рассмотрением дела. В жалобе указал, что решение не отвечает требованиям законности, оно приято с нарушением норм материального права. Отмечает, что в данном случае дефект планшетного компьютера, установленный судебной экспертизой, уже выявлялся ранее в апреле 2016 года, поэтому при его неоднократном проявлении такой недостаток в силу Закона «О защите прав потребителей» является существенным, а он (как потребитель) имеет право на расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченных за товар денежных средств, пени, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Связь Маркет» не явился, суду предоставил возражение на апелляционную жалобу, в которой указал, что заявленный истцом недостаток товара Сервисным центром <данные изъяты> обнаружен не был, ремонт телефона не производился. Выявленный в результате проведенной экспертизы товара недостаток является устранимым, стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей, время ремонта до 5 дней. Выявленная неисправность не является существенным недостатком, так как для его устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени. Указал, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требований возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявления требований о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, не имеется. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Д.А. без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Связь Маркет», не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, перечисленному в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года Филатов Д.А. приобрел в магазине, принадлежащем ООО «Связной Маркет» на условиях договора розничной купли-продажи планшетный компьютер <данные изъяты>, серийный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным обязательством. Срок гарантии составляет 12 месяцев.

    В соответствии с п. 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, планшетный компьютер <данные изъяты>, приобретенный Филатовым Д.А., является технически сложным товаром.

Как следует из акта выполненных работ авторизированного сервисного центра сервисный центр <данные изъяты> от 03.05.3016 года, данной организацией проведено обновление программного обеспечения до версии рекомендованной производителем. При этом заявленный дефект, а именно: «планшет не включается, на зарядное устройство не реагирует», не был выявлен.

24.06.2016 года истец, со ссылкой на то, что планшет сломался, обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена продавцом без внимания.

В целях проверки доводов сторон относительно наличия недостатков товара мировым судьей по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 17 ноября 2016 года планшетный компьютер <данные изъяты>, серийный № находится в неисправном техническом состоянии, устройство не включается и не реагирует на нажатие клавиш управления, выявленный недостаток является устранимым, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, время ремонта до 5 дней. Следов аппаратного ремонта с применением пайки не установлено.

Давая оценку экспертному заключению <данные изъяты>, мировой судья указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции рассматривает заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, не предопределяющего решения суда, оцениваемого с точки зрения относимости и допустимости наряду с другими доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая выводы названной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу, что недостаток планшета, являющегося технически сложным товаром, нельзя признать существенным, поскольку он является устранимым, при этом доказательств того, что данный недостаток проявлялся неоднократно, также не имеется, поскольку из акта сервисного центра сервисный центр <данные изъяты> и экспертного заключения <данные изъяты> следует, что планшет не ремонтировался механическим способом.

Из акта сервисного центра <данные изъяты> следует, что дефектов планшета не выявлено, оснований не доверять указанному акту у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, доказательств того, что на момент обращения в указанный сервисный центр планшет имел недостаток, который был устранен, но возник вновь, не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии нарушения его прав ответчиком.

Оснований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» для возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Выводы мирового судьи о том, что в связи отказом в удовлетворении основного требования необходимо отказать в удовлетворении требований, вытекающих из указанного, а именно требований о взыскании неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в соответствии с приведенным законом, основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя и разъяснил, что истец как потребитель не лишен права в период гарантийного срока обратиться к продавцу или производителю спорного планшета с требованием о производстве его гарантийного ремонта в порядке ст. ст. 18, 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в заявленных требованиях, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 06 декабря 2016 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме будет изготовлено 07 февраля 2017 года.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И.Молодцова