Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 18.05.2022

вой судья Сагнаев Н.Н.          Дело №11-38/2022

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Кормиловка

Омской области                               16 июня 2022 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепилко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Юзвина Максима Викторовича задолженности по договору займа отказать.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее по тексту ООО «Юнона») обратилось к мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юзвина М.В задолженности по договору займа в размере 15276,38 рублей, из которых 4000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 2476,40 рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7999,99 рублей – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 799,99 руб. - неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 306 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Юнона» ФИО4, просит определение мирового судьи отменить. Полагает, что суд необоснованно считает, что в заявленных требованиям имеется спор о праве.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно части 1 статьи 330, части 2 статьи 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая, что требования истца основаны более, чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что к заявлению ООО «Юнона» приобщены светокопии индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, правоустанавливающих документов заявителя, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЛУТОН 5» и ООО «Юнона» не заверенные надлежащим образом. Тождественность копий документов их подлинникам судьей в приказном производстве в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена и удостоверена быть не может, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору. Кроме того, в материалах дела не имеется бесспорного расчета задолженности на сумму 15276,38 руб. а также общих условий потребительского кредита (согласно сведений банк России среднерыночное значение ПСК для микрозаймов на срок до 30 дней, и суммой до 30 тыс. руб. – 631,337 % годовых; ПСК по кредиту не должно превышать более чем на 1/3 указанный показатель. Согласно п. 4 процентная ставка по кредиту 803 – 918,66 % годовых в зависимости от периода кредитования, следовательно ПСК указанный в кредитном договоре 779,212 % не соответствует действительности).

Таким образом, отсутствуют документы бесспорно определяющие размер основного долга и процентов, пеней и штрафов.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Между тем поданное заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать бесспорными по указанным выше основаниям.

При таком положении, определение мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> Сагнаева Н.Н.от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░