Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2021 ~ М-788/2021 от 23.06.2021

УИД 16RS0041-01-2021-004456-49

Дело № 2-892/2021

2.052г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» к Фомину И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» (далее – ООО «ТрансСервисЛениногорск») обратилось в суд с иском к Фомину И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что Фомин И.В. работает у истца в должности водителя на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут при исполнении трудовых обязанностей ответчик, управляя принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, госномер № RUS, в нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) выполнял поворот налево с правой крайней полосы, при этом не обеспечил безопасность совершения маневра, совершил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>29 Фомин И.В. были признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествие было повреждено принадлежащее ООО «ТрансСервисЛениногорск» транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установлены следующие повреждения: бак, аккумуляторные батареи 2 штуки с ящиком, левый ресивер, левое крыло кабины, поворотник левый передний, скрытые повреждения. Согласно выставленного ООО «<данные изъяты>» счета от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля, оплата которого произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Помимо автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены две аккумуляторные батареи, которые с учетом повреждений восстановлению не подлежат и были списаны. В связи с этим возникла необходимость приобрести новые батареи, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей 86 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, составила <данные изъяты> рубля 86 копеек. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Фомина И.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рубля 86 копеек, а также понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Фомин И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации и возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Фомин И.В. работает в ООО «ТрансСервисЛениногорск» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в <адрес>, Промзона, А/<адрес> – БСИ, при повороте на Кустовую базу Фомин И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в нарушение пункта 8.7 ПДД РФ, при выполнении поворота налево с правой крайней полосы, не обеспечил безопасность совершения маневра, в результате чего совершил столкновение с попутным транспортным средством <данные изъяты>, госномер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фомина И.В., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>29 он был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке Фоминым И.В. обжаловано не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия Фомин И.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, получило механические повреждения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являющихся дополнением к протоколу <адрес>29, были зафиксированы следующие повреждения: бак, аккумуляторные батареи 2 штуки с ящиком, левый ресивер, левое крыло кабины, поворотник левый передний, скрытые повреждения.

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ №, выставленному ООО «<данные изъяты>», осуществляющим ремонт принадлежащих истцу транспортных средств на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автотраспорта и его узлов от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составила <данные изъяты> рубля. Факт оплаты по указанному счету подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, как было указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены две аккумуляторные батареи. Согласно акту на списание аккумулятора от ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка технического состоянии аккумуляторов типа 6 СТ – 225 в количестве двух штук, установленных ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, госномер №. Причина выхода из строя – трещина на корпусе в результате дорожно-транспортного происшествия. Аккумуляторы ремонту не пригодны и подлежат списанию. Факт списания указанных аккумуляторов подтверждается представленным в деле актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выходом из строя указанных аккумуляторов, истец был вынужден понести расходы на приобретение новых аккумуляторов в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела требованием-накладной №, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная истцу в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, составила <данные изъяты> рубля 86 копеек. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения гражданского и трудового законодательств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению указанного действительного ущерба, причиненного ООО «ТрансСервисЛениногрск», возлагается на Фомина И.В. в полном объеме, поскольку данный ущерб был причинен им при исполнении трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику было предложено представить доказательства его тяжелого материального положения, которые могли бы повлечь снижение размера подлежащей взысканию с него суммы причиненного работодателю ущерба.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, ответчиком суду не представлено. Из данных им в судебном заседании пояснений следует, что он проживает один, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, кредитных обязательств у него также не имеется. При этом из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик официально трудоустроен, имеет постоянный доход, размер его среднемесячного заработка согласно представленной работодателем справке от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> рубля 27 копеек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» к Фомину И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Фомина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисЛениногорск» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рубля 86 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 года.

Копия верна: Судья                  А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года.

Судья________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.