Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 11.03.2022

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Алушты ФИО4,

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

Конев С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом по ст.ст. 115 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, к лишению свободы на 10 лет, освобождён в 2020 году

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конев С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, выполняя строительные работы и находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сообщил своему знакомому ФИО5 и владельцу участка ФИО6 о необходимости приобретения арматуры для проведения дальнейших строительных работ, на что получил согласие от вышеуказанных лиц, с которыми договорился, что за приобретённую арматуру осуществит расчёт ФИО5, а по факту доставки её на вышеуказанный участок ФИО6 переведёт потраченные денежные средства ФИО5 Выполняя ранее достигнутые договорённости, Конев С.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном участке, подтвердил доставку арматуры ФИО6, после чего, имея умысел на завладение чужим имуществом путём обмана, из корыстных побуждений, вместо номера банковской карты ФИО5, предоставил ФИО6, для перевода денежных средств, номер мобильного телефона своей супруги ФИО7, привязанный к её банковскому счету, а ФИО5 сообщил заведомо ложную информацию о предоставлении ФИО6 необходимой информации для перечисления ему денежных средств от последнего, чем ввёл ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Продолжая свои преступные действия, Конев С.В., реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты, получил от ФИО6 денежные средства в сумме 28 000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые поступили на банковский счёт его супруги ФИО7, на что последняя сообщила об этом Конев С.В. После чего, Конев С.В., не раскрывая своих преступных намерений, сообщил ФИО7 о необходимости снятия данных денежных средств для расчёта за приобретённые строительные материалы, и ФИО7, не осведомлённая о преступных действиях Конев С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут находясь возле <адрес> обналичила денежные средства в сумме 23 000 рублей, которые передала Конев С.В., а денежные средства в сумме 5 000 рублей Конев С.В. оставил ФИО7, сообщив, что это его заработная плата. В результате вышеуказанных преступных действий, Конев С.В., обратив похищенное в свою пользу причинил значительный материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, подавшего соответствующее заявление, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. Согласно акта наркологического освидетельствования от <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления отнесенного Законом к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Судом приняты во внимание разъясняя данные п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Основания для применения положений ст. 64, ч. 5 ст. 16 УК РФ судом не установлено, оснований для прекращения дела, постановления приговора без назначения наказания также не установлено.

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его ненасильственный характер, негативное отношение подсудимого к содеянному, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включающая возмещение ущерба, что в своей совокупности существенно уменьшает степень его общественной опасности, в связи с чем, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания осужденного без реального отбывания наказания не утрачена и применение в отношении подсудимого на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения возможно.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Конев С.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным.

Установить Конев С.В. испытательный срок два года, обязав его:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                     Д.А. Изотенко