Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2022 ~ М-1099/2022 от 15.04.2022

16RS0047-01-2022-0002742-39 Дело № 2-1650/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гайнетдинову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гайнетдинову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что16 августа 2021 годаГайнетдинов Р.Р., управляя автомобилем Тойота, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Киа, гос.номер № Виновником в указанном ДТП был признан ответчик Гайнетдинов Р.Р. Собственнику автомобиля Киа, гос.номер №, страховая компания по прямому возмещению выплатила страховое возмещение в сумме 90 500 руб. На момент ДТП Гайнетдинов Р.Р. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда Гайнетдинова Р.Р.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 90500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Суд в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.п. д ч. 1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля2002года №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Судом установлено, что 16 августа 2021 годаГайнетдинов Р.Р., управляя автомобилем Тойота, гос.номер № совершил столкновение с автомобилем Киа, гос.номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в указанном ДТП был признан ответчик Гайнетдинов Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, гос.номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Собственнику автомобиля Киа, гос.номер №, страховая компания по прямому возмещению выплатила страховое возмещение в сумме 90500 руб.

На момент ДТП Гайнетдинов Р.Р. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда с причинителя вреда Гайнетдинова Р.Р.

Данных о том, что постановление ГИБДД о признании Гайнетдинова Р.Р. виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, отменено, не имеется.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Гайнетдинова Р.Р. перед третьими лицами была застрахована, не представлено.

Ответчиком Гайнетдиновым Р.Р. размер причиненного ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах с Гайнетдинова Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 915 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гайнетдинова Р.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» 90500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Судья                                                              Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.