Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-624/2020 от 02.07.2020

Судья Третьякова М.В.

Дело №7-1176/2020 (21-624)

Р Е Ш ЕН И Е

г. Пермь 10 августа 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю Соколова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кобелева Андрея Юрьевича на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 06 февраля 2020 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 06 февраля 2020 г. № 59172002309394700004 директор закрытого акционерного общества «Сталагмит» (далее ОАО «Сталагмит», общество) Кобелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10 марта 2020 г. № 18-27/8, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кобелева А.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кобелева А.Ю., постановление должностного лица от 06 февраля 2020 г. № 59172002309394700004, решение вышестоящего должностного лица от 10 марта 2020 г. № 18-27/8 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Кобелева А.Ю. просит отменить, постановление должностного лица, решение судьи городского, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде Кобелев А.Ю., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю Соколов В.С., в судебном заседании в краевом суде, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю Соколова В.С., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения директора ОАО «Сталагмит» Кобелева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, постановлением должностного лица, оставленным без изменения вышестоящим должностным лицом и решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края, послужило то обстоятельство, что в ходе проверки ОАО «Сталагмит» по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01 января 2018 г. по 01 июля 2019 г., установлено нарушение ОАО «Сталагмит», руководителем которого является Кобелев А.Ю., пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в том, что во исполнение обязательств по трудовому договору с Р. от 19 октября 2017 г. № 20-2017 ОАО «Сталагмит» в лице директора Кобелева А.Ю. произвело 22 марта 2018 г. выплату заработной платы (аванс за март месяц 2018 года) сотруднику - нерезиденту гражданке Украины Р. путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на основании платежной ведомости от 22 марта 2018 г. № 112 и расходного кассового ордера от 22 марта 2018 г. № 202 в сумме 2000,00 рублей.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях Кобелева А.Ю. состава вменяемого правонарушения в связи с допущенным нарушением требований Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 г. признать законным нельзя в силу следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При вынесении обжалуемого решения от 03 июня 2020 г. судьей Кунгурского городского суда Пермского края указанные выше положения закона учтены не были.

Как следует из решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10 марта 2020 г. № 18-27/8 жалоба Кобелева А.Ю. на постановление о назначении административного наказания рассмотрена указанным вышестоящим должностным лицом по месту нахождения административного органа по адресу: ****, который относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми, в связи с чем судья Кунгурского городского суда Пермского края рассмотрел жалобу на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 г. не соответствует требованиям закона и в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми к компетенции которого, в данном случае, относится рассмотрение жалобы Кобелева А.Ю. на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица.

Учитывая основания отмены решения судьи Кунгурского городского суда Пермского края, жалоба Кобелева А.Ю. на указанное решение не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

Решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 г. отменить, жалобу Кобелева А.Ю. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 06 февраля 2020 г. № 59172002309394700004, решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10 марта 2020 г. № 18-27/8, вынесенные в отношении Кобелева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ направить для рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)