Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2023 от 19.05.2023

УИД 47MS0027-01-2022-002232-85

Апелляционное производство № 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Выборг                                                                          17 августа 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Наторхиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Полканова Владимира Викторовича гражданское дело № 2-2040/23-26 по иску Полканова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полканов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов.

Истец в исковом заявлении указал, что является собственником квартиры <данные изъяты>.

Общим собранием собственников помещений, было принято решение о создании ТСЖ «Виктория» оформленное протоколом от 16 мая 2016 года №1/2016 для управления многоквартирным домом.

31 мая 2016 года ТСЖ «Виктория» зарегистрировано в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области и 01 июня 2016 года приступило к управлению многоквартирным домом и с этого момента Товарищество приступило к управлению МКД и начало выставлять квитанции на содержание и текущий ремонт.

С 01 июня 2016 года по 01 августа 2020 года истец являлся членом ТСЖ «Виктория».

Оплату за коммунальные услуги истцом производятся в ресурсоснабжаюшую организацию ООО «Светогорское ЖКХ» согласно принятому решению и на основании выставленных счетов квитанций РСО наличными через кассу.

После расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с продажей 01 августа 2020 года квартиры, истец выяснил, что стоимость оказанных коммунальных услуг завышена по состоянию на 01 августа 2020 года и составляет 28 196 руб. 28 коп., что подтверждаются историей начисления платежей ООО «Светогорское ЖКХ» за период с 01 июня 2016 года по 01 мая 2020 года, а также расчетом переплаты и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Об изменении стоимости коммунальных услуг, исполнителем коммунальных услуг потребитель уведомлен не был.

Истец направил 21 июля 2022 года ответчику Почтой России претензию с требованием провести сверку расчетов за коммунальные услуги, потребляемые на личные нужды и произвести возврат излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги в размере 26 474 руб. 05 коп. в течение 10 дней. При подаче иска, истец исковые требования уточнил на сумму 28 196 руб. 28 коп. по отношению к претензии.

Однако требование истца о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28 196 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за период с 13 июля 2016 года по 15 августа 2022 года в размере 11 792 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 августа 2022 года до полного исполнения обязательств, штраф и судебные расходы.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 01 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Полканова В.В. к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможна защита его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Выборгский городской суд Ленинградской области приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании апелляционного определения от 20 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в о числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, закон не допускает одновременного управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Наличие в многоквартирном доме товарищества собственников жилья исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом № 13 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светлогорск, ул. Лесная, осуществлялось управляющей компанией ООО «Светлогорское жилищно-коммунальное хозяйство».

Одновременно ответчик постановлениями главы администрации МО «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 31 марта 2016 года № 147 и от 2 июня 2014 года № 179 был определен в качестве единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения и в качестве гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования соответственно.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 13 от 16 мая 2016 года способ управления домом изменен, в целях управления данным домом создано ТСЖ «Виктория», которое 31 мая 2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица.

Одновременно указанным решением было определено осуществлять расчеты за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) путем оплаты ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома).

По заявлению ответчика от 18 июля 2017 года распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31 июля 2017 года № 399 многоквартирный дом по вышеуказанному адресу с 31 июля 2017 года исключен из реестра лицензий.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года частично удовлетворен иск ТСЖ «Виктория» к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании 5 065 781 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате начисления ответчиком собственникам многоквартирного жилого дома <данные изъяты> в счет оплаты за содержание и текущий ремонт за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, 291 559 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10 июля 2016 года по 31 июля 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ТСЖ «Виктория» также взысканы 11 77 412 рублей 02 копейки, в том числе 11 650 593 рублей 20 копеек задолженности, 12 352 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 1 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Встречный иск ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» к ТСЖ «Виктория» о взыскании 27 290 763 рублей 07 копеек, в том числе 638 762 рублей неосновательного обогащения за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2017 года за период фактического обслуживания обществом многоквартирного жилого дома по предоставлению услуг электроснабжения, обслуживания и страхования лифтов, работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования и 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности по оплате поставленных коммунальных услуг за указанный период удовлетворен частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года изменено в части встречного иска.

С ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство» взыскано 638 752 рублей неосновательного обогащения и 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности за коммунальные услуги.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года в части взыскания с ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ТСЖ «Виктория» 1 165 058 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 12 352 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до дня фактической уплаты долга, а также в части отказа ТСЖ «Виктория» в удовлетворении остальной части требований оставлено без изменения.

Постановление от 06 февраля 2019 года в части взыскания с ТСЖ «Виктория» в пользу ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» 638 752 рублей платы за содержание жилья отменено.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2018 об отказе в иске в этой части оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции от 29 декабря 2018 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 года отменено.

ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» во взыскании с ТСЖ «Виктория» 2 090 324 рублей 07 копеек задолженности за коммунальные услуги отказано.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что ТСЖ «Виктория» в спорный в настоящем деле период оказывало услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома собственникам помещений.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие начисление ответчиком платы за содержание жилья в спорный период.

Разрешая спор, суд установил, что в спорный период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года ответчик начислил истцу по статье содержание и текущий ремонт многоквартирного дома 26 839 руб. 25 коп., и, несмотря на назначение данного платежа, зачислил поступившую от истца сумму в счет оплаты услуг по содержанию жилья, и исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду в прийти к выводу о том, что с 01 июня 2016 года правом на предоставление жилищных услуг и выставление платежей за содержание жилого помещения обладало ТСЖ «Виктория», оснований для выставления ответчиком истцам задолженности за услуги по содержанию жилого помещения отсутствовали, также, как не имелось оснований для отнесения уплачиваемых истцом денежных средств за коммунальные услуги в счет оплаты услуг по содержанию жилого помещения.

Суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416).

Согласно разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162ЖКРФ).

Как отмечалось ранее, управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 мая 2016 года изменен способ управления домом, в целях управления домом создано ТСЖ «Виктория», которое 31 мая 2016 года зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №14314-РМ/07 «О сроках возникновения обязанности приступить к управлению домом» товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязан приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, как юридического лица.

Ввиду того, что действующим законодательством предусмотрено управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 01 июня 2016 года правом предоставления услуг по содержанию жилья и получения платежей за спорные услуги с собственников и пользователей квартир в многоквартирном доме № 13 по ул. Лесной в г. Светогорске обладало ТСЖ «Виктория», и соответственно, ответчик, выставляя счета за содержание и текущий ремонт, действовал неправомерно.

При этом суд обоснованно учел, что арбитражными судами установлено, что ТСЖ «Виктория» оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома и в удовлетворении требований ООО «СЖКХ» к ТСЖ «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения за содержание жилья в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года отказано.

Судом первой инстанции обоснованно применены нормы гражданского кодекса о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец первоначально обратился в суд, как указано судом первой инстанции в производстве мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области находилось гражданское дело № 2-15/21-26 по иску Полканова В.В. к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов.

С исковым заявлением Полканов В.В. обратился к мировому судье 22 октября 2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 26 839 руб. 25 коп. за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты в размере 7 190 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, штраф и судебные расходы в размере 25 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено:

«Взыскать в пользу Полканова Владимира Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 750 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Полканова Владимира Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 206 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полканова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.».

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года переплата за коммунальные услуги составляет 26 839 руб. 25 коп.. О нарушении своего права истец узнал после принятия решения общего собрания собственников многоквартирного дома - 16 мая 2016 года.

Судом было отказано в удовлетворении требований об обязании перерасчета в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании переплаты в счет коммунальных платежей за период с 13 июля 2016 года по 15 августа 2022 года.

Однако из предоставленных суду расчетов суммы, подлежащей взысканию, установлено, что фактически задолженность образовалась по состоянию на 31 мая 2017 года. С указанной даты до даты обращения в суд 29 августа 2022 года прошло более пяти лет. Кроме этого как было уже указано выше, истцу уже 16 мая 2016 года было известно о нарушении прав. Соответственно, истец пропустил срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении требований Полканова В.В. о взыскании денежной суммы надлежит отказать, требования о взыскании судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, вытекающих из основного требования, не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области от 01 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Полканова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий