Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2021 ~ М-620/2021 от 09.07.2021

43RS0026-01-2021-001021-95

Дело №2-658/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 31 августа 2021 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Ситчихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова В.А. к Анфилатову В.В. об устранении препятствий к пользованию земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Мясников В.А. обратился в суд с иском к Анфилатову В.В., указав в его основании, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., предоставленным по договору аренды земельного участка *** от ДАТА ИЗЪЯТА. Стена хозяйственной постройки ответчика, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, возведена на границе земельного участка истца. Из-за постоянного отсутствия солнца и проветривания на земле в части, прилегающей к стене хозяйственной постройки ответчика, начинает разрастаться мох. Наличие лотка для сбора воды, нависающего над земельным участком истца, препятствует ему в обработке земли в этой части участка из-за опасений за свою жизнь, так как они с супругой испытывают страх от того, что широкий и тяжёлый лоток в любую минуту может оборваться и упасть на голову. В связи с этим он не смог осуществить в этой части земельного участка запланированные посадки кустарников (жимолости, крыжовника и смородины), понимая что расти на неосвещаемой и непроветриваемой территории они не будут. Таким образом, своей хозяйственной постройкой, сделанной в границе земельных участков, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком так, как ему бы этого хотелось и как у него запланировано. Из-за отсутствия солнца на земельном участке в части, примыкающей к хозяйственной постройке ответчика, весной гораздо позднее тает снег, и он не может своевременно обрабатывать эту часть своего земельного участка. Спора о смежной границе земельного участка между сторонами нет, она ими согласована. Его просьбы укоротить крытый двор на расстояние 1 метра от смежной границы ответчик игнорирует. Истец просит обязать ответчика осуществить частичный снос хозяйственных построек, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер. Зелёный, АДРЕС ИЗЪЯТ, путём уменьшения их ширины по фасаду на 1 метр (с учётом длины ската крыши) с тем, чтобы расстояние между границей земельного участка истца и указанной хозяйственной постройкой составило 1 метр, а также просит взыскать с ответчика 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и АДРЕС ИЗЪЯТ руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец Мясников В.А. и его представитель Ребякова Е.В. на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил, что при прежних собственниках дома, собственником которого в настоящее время является ответчик, там были хлева, двор был сделан под сеновал. Расстояние от его земельного участка было достаточным, 1 метр был. Ответчик купил дом, разобрал хлева, перестроил двор. Истец подходил к нему и просил перенести на 1 метр, но ему отказали. Он говорил, что всё равно придётся перестраивать. Ответчик приходил к нему и предложил жить по-хорошему. На затенённом участке он ничего не садит уже года три, так как ничего не растёт, там сыро, не оканавлено. Он строил дом с 1992 по 2004 годы, жил там. Он уже был владельцем недостроенного дома, когда предъявлял претензии ответчику.

Ответчик Анфилатов В.В. и его представитель Анфилатова С.Е. иск не признали. Согласно письменным и устным возражениям, по документам пристрой к жилому дому – двор – находится в границах его земельного участка, при покупке дома двор существовал, ответчик лишь ремонтировал его. Данная постройка относится к старой сложившейся застройке. Границы его и смежного земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание не проводилось. Скат снега и сток дождевой воды на земельный участок истца невозможны, так как на крыше установлен желоб водосборника. Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и законные интересы истца либо создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, истцом не представлено. Сосед действительно предъявлял претензии, когда они ремонтировали двор, но было неизвестно, где граница. Раньше они не знали, что требуется соблюдение расстояния в 1 метр между строением и смежным земельным участком; если бы знали, то отступили бы. Фактически стена проходит не по границе земельных участков, там ещё 20-30 см. их земельного участка. При ремонте двора были разобраны хлева, но стену двора не передвигали, ширина по фасаду не изменилась. Во дворе хлевов нет, построена баня.

Третье лицо муниципальное образование Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице его администрации просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что граница между земельными участками истца и ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, но не закреплена на местности (нет межевых знаков). Также установлено, что на земельном участке ответчика надворные постройки ориентировочно проходят по границе участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки Омутнинского городского поселения. При этом, согласно материалам инвентаризации, данная постройка (двор) существует на протяжении многих лет и относится к старой сложившейся застройке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2007, Мясников В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л. 17).

Указанный дом построен на основании разрешения на перестройку индивидуального жилого дома (распоряжение администрации г. Омутнинска от 16.02.1992 №138).

По договору аренды земельного участка *** от ДАТА ИЗЪЯТА истцу сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л. 18-19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ИЗЪЯТА, Анфилатов В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ (л. ).

По договору аренды земельного участка *** от ДАТА ИЗЪЯТА ему сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу (л. ).

Как установлено судом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового плана земельного участка, материалов инвентаризации, вышеуказанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, предоставлены для индивидуального жилья, являются смежными, имеется подписанный истцом и ответчиком акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 43:22:010146:77 (л. 29).

В соответствии с частью 3 Правил землепользования и застройки в муниципальном образовании Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, утверждённых решением №12 Омутнинской городской Думы Омутнинского района Кировской области четвёртого созыва от 26.03.2019, зона Ж-1 – зона жилой застройки усадебного типа.

Земельный участок истца расположен в зоне Ж-1, что отражено в пункте 2.5 постановления администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение №915 от 27.11.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (л. 30). Земельный участок ответчика также расположен в зоне Ж-1, поскольку он является смежным. Ответчик данный факт не оспаривает.

При этом нежилые постройки, примыкающие к жилому дому ответчика, непосредственно граничат с земельным участком истца.

Как утверждает истец и не оспаривается ответчиком, стена надворной постройки ответчика затеняет часть его земельного участка, что препятствует росту овощных культур, поскольку в тени они растут хуже, что является общеизвестным фактом и не требует доказывания.

Также представлены фотографии, на которых, как утверждает истец, запечатлены посадки капусты на затенённой и незатенённой частях земельного участка, отличающейся по степени роста (л. 26-28).

И.о. главы администрации Омутнинского городского поселения письмом от 04.06.2015 №1049 сообщил истцу, что по его заявлению Отделом УМИ проведена проверка по вышеуказанным земельным участкам и установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на месте старого двора построены новые хозяйственные постройки. Стена постройки проходит по границе смежного земельного участка. Указано, что по Правилам землепользования и застройки в городе Омутнинске расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от других построек (бани, гаража и др. ) – 1 м. (л. 20).

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 1 м. до хозяйственных построек. Аналогичное требование содержится и в части 3 Правил землепользования и застройки.

Суд приходит к выводу, что при существующем положении вещей, когда надворная постройка ответчика, находящаяся на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, затеняет его часть, при этом указанный факт затенения ответчиком не оспаривается, в результате чего данная часть весной позже высыхает из-за поздно тающего снега, огородные культуры хуже растут, в результате чего права истца на использование данной части земельного участка нарушаются, исковые требования подлежат удовлетворению. На возможность иным способом восстановить нарушенное право истца, кроме как указанным в исковом заявлении, ответчик не ссылается и суд такой возможности не видит.

Тот факт, что двор относится к старой сложившейся застройке, что следует в том числе из представленных ответчиком генерального и инвентаризационного планов земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, юридического значения по делу не имеет, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным в материалы дела кассовым чеком подтверждён факт оплаты юридических услуг ИП Ребяковой Е.В. в размере *** руб. (л. 11).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объём и характер выполненной работы.

Указанные издержки связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объёме. Об их несоразмерности ответчик не заявлял.

Также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать Анфилатова В.В. устранить препятствия в пользовании Мясниковым В.А. земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно: осуществить частичный снос хозяйственных построек, пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, путём уменьшения их ширины по фасаду (с учётом длины ската крыши) таким образом, чтобы расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером 43:22:010146:77 и указанными хозяйственными постройками составило не менее 1 метра.

Взыскать с Анфилатова В.В. в пользу Мясникова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 03.09.2021