Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 от 21.02.2024

11-29/2024

26MS0096-01-2023-003165-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя истца ООО «Управляющая компания» Шапкина В.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиева Алихана Башировича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиева А.Б.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиева А.Б. возвращено.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца ООО «Управляющая компания» Шапкин В.С. подал частную жалобу, в которой ссылается на то, что в нарушение ст.33 ГПК РФ мировым судьей не было передано дело по подсудности. Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении не указаны данные, в какой суд необходимо передать данное заявление с указанием данных должника. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы; отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; принять новое определение, которым передать дело по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы представителя истца ООО «Управляющая компания» Шапкина В.С., а также материал М-2394-28-506/2023 по заявлению о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта от 11.09.2023

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Возвращая заявление со ссылкой на ст.28, ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно судебному запросу, сделанному в Отдел адресно-справочной работы, ответчик Алиев А.Б., по указанному истцом в заявлении о выдачи судебного приказа адресу не значится.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал адрес места жительства ответчика Алиева А.Б.: <адрес>, который был ему известен. Данный адрес указан истцом в качестве последнего известного места жительства ответчика в Российской Федерации и относящийся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Кроме того, судом не учтено, что Алиев А.Б. является долевым собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, что подтверждается отчетом, сформированным ВМЕТРЕ согласно записям ЕРГН, а также представленным в материалы заявлением истца.

При таких обстоятельствах является неправомерным вывод мирового судьи о неподсудности заявленного спора мировому судьи судебного участка №<адрес>, к территориальной подсудности которого относилось последнее известное место жительства ответчика Алиева А.Б. в Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ООО «Управляющая компания» Шапкина В.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиева Алихана Башировича, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению ООО «Управляющая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с должника Алиева Алихана Башировича, - отменить.

Направить настоящее заявление о вынесении судебного приказа - мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение составлено в совещательной комнате.

Судья М.Г. Дубровская