Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6538/2024 от 15.04.2024

Судья: Казанцев И.Л.

Гр. дело № 33-6538/2024

№ 2-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей     Александровой Т.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи        Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симашкова А.А. на решение Богатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Симашкова А.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО11, представителя ответчика Голяковой Т.А. – ФИО18, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симашков А.А. обратился в Богатовский районный суд <адрес> с иском к Симашковой И.В., Голяковой Т.А., Толкановой Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1. У отца в собственности находились земельные участки в пределах бывшего колхоза «<данные изъяты>». Также участниками общей долевой собственности на земельные участки являлись дети ФИО27 - Симашков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Голякова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Толканова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ФИО31 нотариусом ФИО19 открыто наследственное дело по заявлениям Симашковой И.В., Голяковой T.A. и Толкaновой E.A. Истец также является наследником первой очереди по закону, но не смог принять наследство, поскольку Симашкова И.B., Голякова T.A. и Толкaнова E.A. не сообщали ему об открытии наследственного дела, о чем истцу стало известно от кадастрового инженера, который в настоящее время занимается межеванием земельных участков, приобретенных ранее в собственность ФИО1. B связи c получением информации об открытии наследственного дела, истец в мае ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нотариусу ФИО32., однако из ответа нотариуса следует, что свидетельство o праве на наследство выдано быть не может, так как Симашковым A.A. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Нотариус не известил истца об открывшемся наследстве. Истец не отказался от наследства, и полагает, что своими действиями фактически принял наследство. Его доля в наследственном имуществе составляет 1/4. Просит восстановить срок для принятия наследства, признать истца принявшим наследство, признать недействительными свидетельства o праве на наследство по закону в отношении ответчиков, определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/4 доле в наследственном имуществе.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Симашков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не учел, что еще при жизни отца истец активно помогал последнему в обработке и засевании земельных участков, и делал это после его смерти. Истец является индивидуальным предпринимателем в сфере крестьянского (фермерского) и не понаслышке знает, что именно нужно делать с земельными участками, как их обслуживать, что не принято во внимание судом. Специфика сельскохозяйственных отношений заключается в том, что в процессе засевания и обработки земельных участков не предполагает ведения отчетности. Наследственные земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности наследодателя и наследников между собой никак не поделены, что доказывает факт их принятия истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Голяковой Т.А. – ФИО18 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с п. 61 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходился истцу отцом.

Нотариусом ФИО19 открыто наследственное дело № после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, подавшими заявление o принятии наследства и принявшими наследство по закону, являются ответчики: супруга - Симашкова И.В., дочь - Голякова Т.А., дочь – Толканова Е.А.

Лицом, подавшим заявление o выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, является супруга.

Наследственное имущество состоит из:

- жилого дома c кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, c кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО34 - 578 124 рубля 50 копеек.

Свидетельства o праве на наследство по закону на жилой дом выданы:

Симашковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№;

Голяковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№;

Толкaновой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

- земельного участка c кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, c кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО37. - 171 593 рубля 84 копейки.

Свидетельства o праве на наследство по закону на земельный участок выданы:

Голяковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н№;

Толкановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№

Симашковой И.В. выданы: Свидетельство o праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № и Свидетельство o праве собственности на долю в общем имуществе сyпругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

- 325/559 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, СПК «<адрес>» в границах бывшего к-за «<данные изъяты>», c кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО41 - 1 963 175 рублей 18 копеек.

Свидетельства o праве на наследство по закону на указанную долю выданы:

Голяковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№;

Толкановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в в реестре №-№.

Симашковой И.В. выданы: Свидетельство o праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № и Свидетельство o праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№.

- 86/559 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, СПК «<адрес>» в границах бывшего к-за «<данные изъяты>», c кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО45. - 4 238 403 рубля 96 копеек.

Свидетельства o праве на наследство по закону на указанную долю выданы:

Голяковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/63-2022-2-182;

Толкaновой ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/63-2022-2-347.

ФИО7 выданы: Свидетельство o праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/63-2022-2-164 и Свидетельство o праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/63-2022-2-163.

- 150/559 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером 63:13:0104002:16, находящийся по адресу: <адрес>, СПK «Аверьяновский» в границах бывшего к-за «Пламя Революции», c кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО21 A.A. - 678 330 рублей 62 копейки.

Свидетельства o праве на наследство по закону на указанную долю выдaны:

ФИО6aндровне от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№;

Толкaновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№.

Симашковой И.В. вьданы: Свидетельство o праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/63-2022-2-166 и Свидетельство o праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/63-2022-2-165.

- 150/559 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером 63:13:0104002:17, находящийся по адресу: <адрес>, СПК «Аверьяновский» в границах бывшего к-за «Пламя Революции», c кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО21 A.A. - 641 530 рублей 50 копеек.

Свидетельства o праве на наследство по закону на указанную долю выданы:

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/63-2022-2-185;

Толкaновой ФИО10aндровне от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н/63-2022-2-349.

Симaшковой ФИО7 вьданы: Свидетельство o праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№ и Свидетельство o праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№.

- 150/559 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок c кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, СПК «<адрес>» в границах бывшего к-за «<данные изъяты>», c кадастровой стоимостью на дату смерти ФИО49 - 70 677 рублей 74 копейки.

Свидетельства o праве на наследство по закону на указанную долю выданы:

Голяковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н№

Толкaновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в в реестре №-№

Симашковой И.В. выданы: Свидетельство o праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н№ и Свидетельство o праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№.

- автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, c рыночной стоимостью на дату смерти ФИО53 - 250 000 рублей.

Свидетельства o праве на наследство по закону на автомобиль выданы: Голяковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№; Толкановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№.

Симaшковой ФИО7 выданы: Свидетельство o праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н№ и Свидетельство o праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№.

- прицеп, марки 713517, 2015 года выпуска, c рыночной стоимостью на дату смерти ФИО56 - 17 000 рублей.

Свидетельства o праве на наследство по закону на прицеп выданы Голяковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №; Толкановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№.

Симашковой И.В. выданы: Свидетельство o праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № и Свидетельство o праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№.

- прицеп, марки 8165, 1993 года выпуска, c рыночной стоимостью на дату смерти ФИО60. - 6 000 рублей.

Свидетельства o праве на наследство по закону на прицеп выданы: Голяковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-н№; Толкановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в в реестре №-№.

Симашковой ИВ. выданы: Свидетельство o праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№ и Свидетельство o праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№

- права на денежные средства и прав на компенсации по закрытому счету, хранящимся в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

B отношении денежных средств Свидетельства o праве на наследство по закону выданы:

Голяковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№;

Толкановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№

Симашковой И.В. выданы: Свидетельство o праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №-№ и Свидетельство o праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №.

Суд первой инстанции установил, что истец Симашков А.А., совместно с ответчиками, имеет в собственности доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки.

При этом из пояснений ответчика Толкановой Е.А. следует, что при жизни наследодателя, у них сложился порядок пользования земельными участками, истцу был определен участок местности, в соответствии с его долей, который он обрабатывал самостоятельно.

Согласно сведениям, представленным нотариусом лицами подавшими заявление о принятии наследства и принявшими наследство, являются ответчики, сведений о наличии каких-либо других наследников в наследственном деле отсутствуют. Из представленных копий заявлений о принятии наследства, не усматривается сообщения о наличии иных наследников помимо ответчиков. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах наследственного дела, совместно с умершим был зарегистрирован только ответчик Симашкова И.В.

Таким образом, сведений о наличии иных наследников материалы наследственного дела не содержали.

Суд счел, что требование о восстановлении срока для принятия наследства не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он, как наследник, не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по обстоятельствам, которые бы позволяли признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. и, которые бы препятствовали принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Истец не отрицает, что знал о смерти отца, присутствовал при захоронении, при таких обстоятельствах, его довод о том, что не знал об открытии наследства, суд первой инстанции во внимание не принимает. Подача заявления иными наследниками без уведомления истца, как наследника, не может влиять на существо спора.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства истцом, напротив, в судебном заседании со стороны истца указывалось, что вещей, имущества, принадлежащего наследодателю, истцом не принималось, иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, не совершалось.

Наследник не проживал на день смерти с наследодателем, в принадлежавшее наследодателю жилое помещение не вселялся, транспортными средствами, прицепами не пользовался, не обслуживал.

Указание на обработку земельных участков, которые при жизни наследодателя, были совместной собственностью, в том числе, истца и ответчиков, суд во внимание не принял, учитывая объяснения ответчика Толкановой Е.А., о том, что истцу были определены конкретные границы, в соответствии с принадлежащей ему долей, в которых им и обрабатывался земельный участок.

Кроме того, согласно приведенной в решении правовой позиции Верховного Суда РФ наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доказательств того, что земельные участки после смерти наследодателя обрабатывались истцом, суду представлено не было.

Сама по себе регистрация истца в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства не свидетельствует о том, что при открытии наследства он совершил такие действия с участками сельскохозяйственного назначения, которые бы могли подтвердить его управление, распоряжение и пользование наследственным имуществом, поддержания его в надлежащем состоянии, в которых бы проявлялось отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Суд пришел к выводу, что помимо части участков, в отношении которых сложился порядок пользования, при котором истцом использовалась только определенная его часть, как при жизни наследодателя, так и после его смерти, истец использовал участки только в части принадлежащей ему доли, что не может свидетельствовать как принятие им мер в отношении наследственного имущества.

Доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, представлено не было.

Довод истца о бездействии нотариуса, нарушении им п. 61 Основ законодательства о нотариате, суд не принял во внимание, установив, что при обращении с заявлениями о принятии наследства наследники указали лишь о наличии трех наследников, их заявления не содержали данных о месте жительства или месте работы истца. Истребованные нотариусом сведения о регистрации граждан в жилом доме совместно с наследодателем, также не содержали сведений об истце.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Основы законодательства РФ о нотариате не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства, а также, что действующее законодательство не возлагает на наследников обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а обязанность нотариуса по извещению наследников возникает только в случаях, когда известно их место жительства или место работы, принимая во внимание, что из материалов наследственного дела следует, что такая информация у нотариуса отсутствовала, суд пришел к выводу, что правовых оснований для вывода о наличии обязанности у нотариуса по извещению истца, в том числе, через средства массой информации, не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, признании истца принявшим наследство, производные требования о признании недействительными выданных нотариусом свидетельств и определении доли истца также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, и доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанного принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 1114 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 203.093 +/- 3.943 ░░.░, 192.075 +/- 3.835 ░░.░, 73.640 +/- 1.273 ░░.░, 467.908 +/- 6.708 ░░.░, 1.296.148 +/- 14.551 ░.░░, 3.436 +/- 21 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░